Справа № 635/3570/21 Номер провадження 33/814/206/23Головуючий у 1-й інстанції Лук'яненко О.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
22 серпня 2023 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Андрейко Я.Г., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Беркути Н.М., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року, -
Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 коп. на користь держави.
Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 01 травня 2021 року о 19:00 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський, смт. Коротич, він керував транспортним засобом автомобілем Шевроле Лачеті реєстраційний номер НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу поліцейського продути алкотестер Драгер 6820 та пройти медичний огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року, та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП не прийняв заходи щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
На підтвердження своєї позиції посилається на те, що події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать фактичним обставинам справи.
Крім того, посилається на те, що показання свідків містять суперечливу інформацію про те, що на місці події відбувся наїзд його автомобіля на бордюр, чим пошкоджено транспортний засіб, адже якби це відповідало дійсності працівники поліції мали б скласти протокол про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП, чого не було зроблено.
Апелянт також стверджує, що матеріали справи фактично не містять доказів факту керування ним транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 01 травня 2021 року о 19:00 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський, смт. Коротич, він керував транспортним засобом автомобілем Шевроле Лачеті реєстраційний номер НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу поліцейського продути алкотестер Драгер 6820 та пройти медичний огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №390750 від 01.05.2021 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 01.05.2021 року о 19 год.07 хв. він, рухаючись на автомобілі з м.Харків в сторону м.Києва біля заправки WOG, яка знаходиться в смт.Коротич, позаду побачив автомобіль Шевроле Лачетті НОМЕР_1 , який своєю поведінкою привернув його увагу. Коли він пропустив вказаний автомобіль вперед, то водій автомобіля трохи не вдарив відбійник, після чого вдарив бордюр прямо на заправці. Після чого ОСОБА_2 зупинив вказаний автомобіль, і витяг з нього водія, який був в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим був викликаний екіпаж поліції. Від проходження алкотестера і медичного огляду на стан сп'яніння в наркоцентрі водій відмовився; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких вона пояснила, що 01.05.2021 у час 19:07 вона разом з чоловіком рухалися по трасі з Харкова на Люботин, біля заправки Вог , яка знаходиться у смт.Коротич, позаду них рухався автомобіль Шевроле Лачетті НОМЕР_1 , який своїми діями створював небезпеку та порушував правила дорожнього руху. Далі водій зачепив бордюр на заправці, зупинився, вони також зупинилися і побачили, що він був у дуже нетверезому стані, тому їм довелося його затримати до прибуття поліції. Водій ОСОБА_1 від продуття Драгеру та медичного огляду на стан сп'яніння в наркоцентрі відмовився, а також відмовився від підпису та пояснень; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 01.05.2021 року о 20:30 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський, смт.Коротич, йому було передано керування автомобілем Шевроле Лачетті НОМЕР_1 , який він за проханням ОСОБА_1 зобов'язується поставити на місце стоянки; рапортом інспектора СРПП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст..лейтенанта поліції К.Довбій, відповідно до якого 01.05.2021 року йому на планшетний пристрій прийшов виклик через оператора 102 щодо затримання громадянами авто Шевроле Лачеті НОМЕР_1 , водій якого можливо перебував в стані алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце події, на водія ОСОБА_1 був складений протокол в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст..130 КУпАП; рапортом поліцейського відділення поліції №2 (м. Люботин) ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Давидова О.О. щодо отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 01.05.2021 о 19.09 за адресою Харківський район, смт. Коротич, АЗС ВОГ, затримали водія авто Лачетті, синього кольору НОМЕР_1 , який перебуває у алкогольному стані, заявник ОСОБА_5 .
Однак, з такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідна наявність одночасно двох умов: 1) зафіксований належним чином факт керування транспортним засобом; 2) зафіксований належним чином факт перебування водія цього транспортного засобу в стані сп'яніння або його відмови від проходження відповідного огляду.
Згідно із п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Апеляційний суд, досліджуючи матеріали справи, дійшов висновку, що в них відсутній відеозапис з місця події, з нагрудної камери поліцейського в порушення п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відтак, суд позбавлений можливості як з'ясувати, чи відбувся факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його відмови від проходження огляду як на місці так і в закладі охорони здоров'я, так і оцінити дії працівників поліції на предмет чіткої відповідності встановленій процедурі оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Фактично, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вбачається лише із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте, апеляційний суд позбавлений можливості визнати ці докази належними та достатніми, оскільки вони мають суб'єктивний характер, не підтверджуються іншими доказами та не перевірені в суді першої інстанції, зважаючі на відсутність вказаних осіб за місцем проживання..
ОСОБА_1 стверджує, що 01.05.2021 року він із своїм кумом ОСОБА_6 їздили по гостям з самого ранку на автомобілі Шевроле Лачеті НОМЕР_1 , за кермом увесь час був ОСОБА_6 . Біля 18:00 вони доїхали до заправки ВОГ на а/ш Київ-Харків-Довжанський в смт Пісочин. Вони говорили на політичні теми та посварилися. ОСОБА_6 вийшов з-за керма та сказав, що не бажає разом далі їхати та поїхав сам автостопом. Щоб заспокоїтися ОСОБА_1 купив пляшку пива та сидів у своєму автомобілі і чекав на ОСОБА_6 . Згодом до нього увірвався чоловік, кілька разів ударив його, завалив на землю, почав знімати відео, що він зупинив правопорушника, який п'яний керує автомобілем. Коли на місце події прибула поліція, він їм повідомив, що не керував автомобілем та не збирався цього робити, чекає на свого товариша ОСОБА_6 . Працівниками поліції не зважаючи на його пояснення було складено протокол, та роз'яснили йому, що він має можливість довести свою невинуватість безпосередньо в суді. Вказані дані підтверджені в суді свідком ОСОБА_6 .
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Із системного аналізу положень ст.62 Конституції України та ст.251 КУпАП вбачається, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, і особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення доти, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Відтак, суд першої інстанції при розгляді цієї справи необґрунтовано взяв до уваги лише письмові пояснення свідків, які не були допитані в ході судового засідання та не були попереджені про кримінальну відповідальність за неправдиві показання, адже такі пояснення не є належними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 року у справі №560/751/17.
Із наявних матеріалів справи не вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем Шевроле Лачеті д.н.з НОМЕР_1 , та факт відмови від проходження огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров'я, що виключає доведеність вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд, здійснивши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та відмови ним пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров'я.
З огляду на викладене, за відсутності доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, та факту відмови від проходження огляду, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року - скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП) - закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Г.Л. Карпушин