печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29248/23-к
25 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021000000002286 від 08.11.2021,-
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУДБУДПОСТАЧ», а саме на:
-екскаватор гусеничний LiuGong CLG922E, державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 ;
-самоскид HOWO ZZ3317N3267E1, 2020 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 ;
-самоскид DAF CF 85.410, 2010 р.в., державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_6 ;
-самоскид SINOTRUK HOWO-A7 ZZ3257N3847Q1, 2021 р.в., державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 ;
-самоскид SINOTRUK HOWO-A7 ZZ3257N3847Q1, 2021 р.в., державний номерний знак НОМЕР_9 , VIN № НОМЕР_10 .
Мотивуючи клопотання, сторона обвинувачення вказує, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000002286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора. Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом тривалого часу, але не пізніше 15.11.2022, група осіб до якої входить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, в порушення правил використання надр, за відсутності дозвільних та технічних документів, які надають право на користування надрами, а саме: спеціального дозволу на користування надрами, акту про надання гірничого відводу, технічного проекту розробки та рекультивації кар'єру, щорічного плану розвитку гірничих робіт на кар'єрі, геологічних звітів та протоколів підрахунку запасів піску, геоло-маркшейдерської, технічної та обліково-контрольоної документації організували на південно-східній околиці села Крюківщина Бучанського району Київської області незаконне видобування корисних копалин місцевого значення (піску) у великих розмірах. Вищевказана техніка використовувалася ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ» для незаконного видобування, перевезення та продажу піску. Прокурор у клопотанні в обґрунтування необхідності накладення арешту посилається на те, що є підстави вважати, що особи, які здійснювали незаконне видобування та перевезення корисних копалин на земельних ділянках сільськогосподарського призначення за допомогою спеціальної техніки, яка зареєстрована на праві приватної власності за ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ», можуть вчинити дії спрямовані на приховування вчиненого злочину, продаж вказаної техніки, приховування та її знищення з метою уникнення кримінальної відповідальності та застосування спеціальної конфіскації, оскільки вказаний злочин є тяжким. Представником ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ» - адвокатом ОСОБА_10 було подано заперечення на клопотання прокурора про накладення арешту та повідомлено, що арешт на майно ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ» вже двічі накладався слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва з підстав необхідності збереження речових доказів без повідомлення та виклику представника ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ» та в подальшому двічі скасовувався слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва за клопотаннями ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ» в порядку ст. 174 КПК України, у зв'язку із необґрунтованістю таких арештів. Так, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 757/32523/22-к в цьому ж кримінальному провадженні вже було накладено арешт на майно ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ», а саме на транспортний засіб DAF CF 85.410, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_11 ; ключі від транспортного засобу DAF CF 85.410, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 . Ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2022 у справі № 757/32528/22-к та від 22.11.2022 у справі № 757/32531/22-к такі арешти були накладені і на автомобіль SINOTRUK HOWO-A7 ZZ3257N3847Q1, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 та гусеничний екскаватор LiuGong CLG922E, номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ». Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.03.2023 у справі № 757/4541/23-к було задоволено клопотання представника ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ» - адвоката ОСОБА_10 , подане в його інтересах, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2022 у рамках кримінального провадження № 42021000000002286, та скасовано арешт з майна ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ»: транспортного засобу DAF CF 85.410, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 ; свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_11 ; ключів від транспортного засобу DAF CF 85.410, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 ; автомобіля SINOTRUK HOWO-A7 ZZ3257N3847Q1, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 ; гусеничного екскаватора LiuGong CLG922E, номер НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 757/12204/23-к на вищеперераховані транспортні засоби ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ» накладено арешт, який був скасований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 757/26564/23-к.
Заперечуючи проти накладення арешту, представник ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ» - адвокат ОСОБА_10 вказує, що прокурором у клопотанні не доведена необхідність накладення чергового арешту на транспортні засоби ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ», оскільки прокурор наводитьті ж самі доводи, що були вказані і в попередніх таких клопотаннях про накладення арешту на транспортні засоби ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ», тобто, фактично прокурор таким чином висловлює свою незгоду з рішеннями слідчих суддів про скасування арешту з майна ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ», які набрали законної сили, та не підлягають оскарженню та, у такий спосіб, намагається їх оскаржити. Учасники справи до судового засідання не з'явилися. Прокурор до судового засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Доводи, викладені у клопотанні, підтримує у повному обсязі, просив клопотання задовольнити. Представник володільця майна подала заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Доводи, викладені у запереченнях, підтримує в повному обсязі, просила їх врахувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Тому, слідчий суддя, з урахуванням ч. 2 ст. 172 КПК України, розглянув вказане клопотання за їх відсутності. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000002286, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України. 12 липня 2023 року (клопотання датоване 11 липня 2023 року) прокурор відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ» (код ЄДР 38689044), а саме: екскаватор гусеничний LiuGong CLG922E, державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 ; самоскид HOWO ZZ3317N3267E1, 2020 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 ; самоскид DAF CF 85.410, 2010 р.в., державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN № НОМЕР_6 ; самоскид SINOTRUK HOWO-A7 ZZ3257N3847Q1, 2021 р.в., державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 ; самоскид SINOTRUK HOWO-A7 ZZ3257N3847Q1, 2021 р.в., державний номерний знак НОМЕР_9 , VIN № НОМЕР_10 . Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.
У відповідності ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, прокурором не обґрунтовано, які саме потреби кримінального провадження викликали необхідність накладення арешту на майно ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ» та не вказано, які конкретні завдання можуть бути виконані в результаті задоволення такого клопотання. В той же час, прокурором у клопотанні не доведено та необґрунтовано належними та достатніми доказами відповідність транспортних засобів ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ» критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та, відповідно, суд не вбачає будь-якої необхідності у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт. У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Судом встановлено, що прокурором не підтверджено існування ризиків вчинення ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ» дій передбачених статтею 170 КПК України. Так, обшуки в ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ» були проведені ще 15.11.2022, однак жодних доказів, які підтверджували б факт вчинення будь-яких дій службовими чи посадовими особами Товариства, спрямованих на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження його майна ані до проведення обшуків, ані після їх проведення прокурором не надано.
Крім того, в періоди часу між накладенням та скасуванням арештів з майна, Товариство продовжувало використовувало таке майно у законний спосіб виключно з метою здійснення своєї господарської діяльності та жодних протиправних дій з майном не вчиняло. Тому, вказане підтверджує правомірність володіння ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ» таким майном та відсутність будь-яких намагань з боку Товариства на вчинення дій щодо знищення чи приховування його майна, тобто відсутність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. В той же час, в поданих запереченнях на клопотання про арешт майна, зазначено, що накладення арешту на транспортні засоби ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ», які є основними засобами виробництва, фактично блокує здійснення законної господарської діяльності Товариством. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98). Разом з тим, при розгляді клопотання про накладення арешту майна, слідчому судді не надано доказів в обґрунтування визнання дієвості мети накладення арешту, а також доказів, які підтверджують необхідність застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об'єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Отже, при розгляді клопотання про накладення арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у накладенні арешту на майно ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ». Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки докази та додаткові підстави, що підтверджують необхідність накладення арешту на транспортні засоби ТОВ «НЕРУДБУДПОСТАЧ» - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309 КПК України,-
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУДБУДПОСТАЧ» у кримінальному провадженні № 42021000000002286 від 08.11.2021 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1