Ухвала від 22.08.2023 по справі 904/4355/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4355/23

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до В-1 ОСОБА_1

В-2 ОСОБА_2

В-3 ОСОБА_3

В-4 ОСОБА_4

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить:

- Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов'язання встановленого рішенням суду у справі № 2-10071/11 від 05.12.2013, яка за період з 02.08.2018 по 23.02.2022 становить 161 121,19 грн., з яких: 48 464,45 грн. інфляційні втрати; 112 656,74 грн. заборгованість по відсотках за неправомірне користування кредитом.

- Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов'язання встановленого рішенням суду у справі № 200/1087/13-ц від 29.09.2014 року, яка за період з 02.08.2018 по 23.02.2022 становить 161 121,19 грн., з яких: 48 464,45 грн. інфляційні втрати; 112 656,74 грн. заборгованість по відсотках за неправомірне користування кредитом.

- Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 понесені судові витрати за сплату судового збору в розмірі 5227,10 грн.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 1 ч. 1 якої передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 77, 164 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Вимогами пункту 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

До позовної заяви доданий поштовий опис вкладень від 03.08.23 року вказана повна адреса отримувача ОСОБА_1 " АДРЕСА_1 ", тоді як згідно відповіді №191939 з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації ОСОБА_1 " АДРЕСА_2 ".

Також до позовної заяви доданий поштовий опис вкладень від 03.08.23 року вказана повна адреса отримувача ОСОБА_3 " АДРЕСА_3 " тоді як згідно відповіді №191964 з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації ОСОБА_3 " АДРЕСА_4 ".

Встановлено, що позивачем не додержано вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача-1 та відповідача-3.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько

Попередній документ
112990696
Наступний документ
112990698
Інформація про рішення:
№ рішення: 112990697
№ справи: 904/4355/23
Дата рішення: 22.08.2023
Дата публікації: 25.08.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (05.12.2023)
Дата надходження: 11.08.2023
Предмет позову: стягнення заборгованості
Розклад засідань:
03.10.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
24.10.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
07.11.2023 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
21.11.2023 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
05.12.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
17.04.2024 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
11.09.2024 17:10 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
МАНЬКО ГЕННАДІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
МАНЬКО ГЕННАДІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Укрпромбетон"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД УКРПРОМБЕТОН"
відповідач (боржник):
Кузнецов Андрій Миколайович
Кузнецов Олександр Миколайович
Кузнєцов Олександр Миколайович
Млинарич Олег Борисович
Сушенко Василь Васильович
Сущенко Василь Васильович
за участю:
приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
Позивач (Заявник):
Акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
представник позивача:
Адвокат Артем'єва Ганна Олегівна
суддя-учасник колегії:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ