Справа № 690/352/22
Провадження № 2/690/21/23
23 серпня 2023 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.
з участю секретаря Мельник С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,
в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області на розгляді перебувала цивільна справа № 690/352/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.
11.05.2023 за наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.
15.05.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Слободянюка А.І. про стягнення із відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26 100 грн. 00 коп..
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не викликалися, а тому відповідно до положень ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.
Суд, вивчивши заяву представника позивача та додані до неї документи приходить до наступного висновку.
Представник позивача, в строки визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подав клопотання, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 100,00 грн. та додав до заяви договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до договору, довідку про фактичну сплату гонорару адвокату, акт приймання-передачі наданих послуг та понесених витрат, детальний опис робіт виконаних адвокатом, ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову (63,00%), очевидно виконаний адвокатом об'єм послуг у вигляді складення позовної заяви, заяв з процесуальних питань, збір доказів, приймаючи до уваги обставини справи, її складність та значення для позивача, з урахуванням умов договору про обов'язок понести витрати на оплату наданої правничої допомоги, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 16 443,00 грн. (пропорційно до задоволених вимог), і вважає це достатнім та співмірним обсягу наданих юридичних послуг зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137, 141, 142, 257, 258, 270 ЦПК України, суд, -
заяву представника позивача - адвоката Слободянюка Андрія Ігоровича про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ватутінським МС УДМС України в Черкаській області 23.05.2014, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 443 (шістнадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 00 коп..
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий В.А. Здоровило