Ухвала від 23.08.2023 по справі 196/162/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/162/20

1-кп/0187/32/23

УХВАЛА

"23" серпня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019040000000255 від 18.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 і представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040000000255 від 18.03.2019 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.08.2023 до суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву відвід головуючому судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 наполягає на розгляді його заяви про відвід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважає вказану заяву про відвід дещо передчасною, та просить розглянути її по суті.

Прокурор вважає таку заяву подану безпідставно, оскільки як підстави для відводу вказано про обставини, які вже вирішені судом по суті, в порушення порядку її подання, оскільки вона подана під час розгляду справи по суті, а отже в ній слід відмовити.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає завлений відвід затягуванням розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для залишення заяви про відвід без розгляду, передбачені ч. 4 ст. 81 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_1 слід передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для передачі її іншому судді, в порядку ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80-83 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , слід передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для передачі її іншому судді, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1