Справа № 554/11657/22 Номер провадження 33/814/842/23Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я.М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
23 серпня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі - Пархоменко Ю.І.,
за участю:
захисника-адвоката Шерстюк А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника- адвоката Шерстюк А.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2022 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 09.10.2022 о 03 год. 42 хв. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN POLO» номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Київське шосе, 74-Б у м.Полтава з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
З даною постановою не погодився захисник-адвокат Шерстюк А.О. та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 21.11.2022 та закрити провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що ОСОБА_1 з наведеними даними у протоколі та постанові не згідний, свою вину не визнає, оскільки був зупинений поліцейськими, якими не було повідомлено підстави зупинки, не було роз'яснено його права, відсутній підпис у протоколі біля зазначеної графи, не було вручено 2 примірник протоколу.
Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №086457 від 09.10.2022 зазначений час складання 04 год.00 хв., однак, відповідно до відеозапису в даний час протокол не складався, а складались пояснення свідків, а отже відеофіксація є уривчастою, неповною.
Звертає увагу, що відеозаписом не зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння після роз'яснення йому його процесуальних прав та по суті його правопорушення.
Повідомляє, що судовий розгляд проводився без участі ОСОБА_1 , а повний текст рішення останнім не отримано, у зв'язку із перебуванням на військовій службі у ВЧ НОМЕР_3 за межами Полтавської області та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 21.11.2022.
Зі слів захисника Шерстюк О.О. правопорушник ОСОБА_1 повідомлений про дату час та місце судового розгляду, але особисто не зможе прийняти участь в судовому засіданні, оскільки перебуває в зоні активних бойових дій та вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Шерстюк А.О., апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції.
Водночас, відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.
Враховуючи доводи, наведені в апеляційній скарзі захисником- адвокатом Шерстюк А.О., суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.
Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП та на переконання апеляційного суду з дотриманням вимог ст.256 КУпАП була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та належно встановлена постановою суду першої інстанції за результатами судового розгляду.
Апеляційний суд вважає, що юридична оцінка дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною. Суд першої інстанції, вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст. 9, 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 09.10.2022 о 03 год. 42 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN POLO» номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Київське шосе, 74-Б у м.Полтава з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 086457 від 09.10.2022, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.10.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та бортового автомобільного відеореєстратора від 09.10.2022.
Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з'ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними.
З відеозаписів нагрудної камери поліцейського та автомобільного відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортим засобом «VOLKSWAGEN POLO» номерний знак НОМЕР_2 .
Після зупинки вказаного автомобіля працівники поліції попросили ОСОБА_1 надати документи на транспортний засіб, водійське посвідчення та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, але правопорушник ОСОБА_1 від даної пропозиції відмовився спочатку в присутності поліцейських о 03 год. 42 хв. 09.10.2022, а потім і в присутності свідків о 03 год. 52 хв. 09.10.2022, що повністю підтверджується відеозаписом. Працівником поліції було роз'яснено правопорушнику ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі передбачена адміністративна відповідальність. Від підпису та від надання пояснень правопорушник ОСОБА_1 відмовився.
Апеляційний суд вважає, що судовий розгляд проведено з дотриманням вимог законодавства, відповідно до положень статті 245 КУпАП, з своєчасним, всебічним, повним і об'єктивним з'ясуванням обставин по справі.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. 33 КУпАП, призначив його в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП та обґрунтованого дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника-адвоката Шесртюк А.О. - задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Шерстюк А.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 21 листопада 2022 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Захожай О.І.