Україна
Донецький окружний адміністративний суд
21 серпня 2023 року Справа №200/2771/23
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідач), відповідно до якої просить:
- визнати бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року із застосуванням абзаців 4-6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" від 17.07.2003 року № 1078 у розмірі 3786,98 грн. на місяць - протиправною;
- зобов'язати Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року із застосуванням абзаців 4-6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" від 17.07.2003 року № 1078, а саме - у розмірі 3786,98 грн. на місяць.
Від позивача до суду надійшло клопотання, у якому він просить винести окрему ухвалу щодо відповідача у зв'язку зі зловживанням останнім процесуальними правами і притягнути відповідача до відповідальності на підставі статті 149 КАС України (у разі, якщо суд визнає додаткову необхідність в таких заходах відносно відповідача).
Обґрунтовуючи це клопотання, позивач стверджує, що при поданні відзиву на позовну заяву відповідачем було вчинено зловживання процесуальними правами (порушення).
Позивач зазначає, що відповідачем не вказано у відзиві на позов позивача, а у додатках до відзиву відсутні квитанції про надсилання копії відзиву позивачу або представнику.
Замість підтвердження надсилання копії відзиву на позов позивачу або представнику позивача, відповідач додав наступні квитанції:
- квитанція № 176980 щодо направлення представником відповідача (Павлюк В.М.) на адресу відповідача (Донецький ОТЦК та СП);
- квитанція № 176981 щодо направлення представником відповідача (Павлюк В.М.) на адресу представника відповідача (Павлюк В.М.).
У результаті таких дій відповідача, як зазначається позивачем, відзив на позовну заяву не надійшов у системі електронного суду до позивача чи його представника.
Позивач вважає, що у цих діях відповідача мається корисливий намір та зловживання наданими процесуальними правами.
Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями частин 1 та 2 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Згідно з частиною 4 статті 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт, тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Суд зазначає, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.
Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач при подачі відзиву на позовну заяву допустив зловживання процесуальними правами.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування обставин, необхідних для постановлення судом окремої ухвали у цій справи.
У той же час, зі змісту поданого клопотання випливає, що позивач (його представник) є обізнаним із відзивом на позовну заяву.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про постановлення окремої ухвали у справі.
Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі № 200/2771/23 - відмовити.
Ухвалу складено і підписано 21 серпня 2023 року в порядку письмового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Бабіч