печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34932/23-к
15 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42023110000000010 від 18.01.2023,
14.08.2023 слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному у кримінальному провадженні № 42023110000000010 від 18.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що зазначене майно у зв'язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, необхідне з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, яка відповідає п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, а тому на підставі ч. 4 цієї статті підлягає арешту.
До початку розгляду клопотання слідчий подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчими Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023110000000010 від 18.01.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В даному провадженні досліджуються обставини авіакатастрофи, що сталась 18.01.2023 в м. Бровари Київської обл. та призвела до загибелі і травмування людей, а також матеріальних збитків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник командира САЗ з льотної підготовки ОСОБА_5 , будучи службовою особою наземної служби повітряного транспорту, яка контролює готовність екіпажів до польотів, зобов'язаною забезпечувати встановлені відповідними нормативно-правовими актами у ДСНС правила проведення польотів чи підготовки до них, невірно трактуючи інтереси служби, недбало ставлячись до обов'язків служби цивільного захисту, маючи реальну можливість їх виконати належним чином, досконало володіючи правилами безпеки польотів, свідомо порушуючи вимоги статтей 3, 19, 60 Конституції України, ч. 2 ст. 22 та ст. 24 Кодексу цивільного захисту України, пунктів 2, 9 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, пунктів 20-23 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, п.п. 23, 31 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, пункту 1 глави 2 розділу ІV, пунктів 1, 27, 29 глави 4 розділу ІV, пунктів 1, 2, 3 глави 6 розділу ХVIII Правил виконання польотів державної авіації України, пункту 4.4 Положення про перевезення державною авіацією України, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій та бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, оскільки мав необхідний рівень знань та достатній практичний досвід керівництва передпольотною підготовкою екіпажів, у період 17-18.01.2023, перебуваючи на робочому місці в розташуванні САЗ в м. Ніжин Чернігівської області, під час підготовки до польоту вертольоту ЕС225 LP Super Puma заводський номер 2708 бортовий номер № 54 допустив наступні порушення правил безпеки руху повітряного транспорту:
- 17.01.2023 надав незаконні вказівки підпорядкованим працівникам провести необхідні розрахунки для польоту черговим вертольотом САЗ ЕС225 LP Super Puma заводський номер 2708 бортовий номер № 54, який не міг залучатися до виконання таких завдань, оскільки перебував на оперативному чергуванні і перевезення пасажирів на якому, окрім членів екіпажу, заборонено керівними документами;
- під час підготовки до польотів не надав командиру екіпажу вказаного вертольоту ОСОБА_10 необхідні метеорологічні дані для прийняття рішення на польоти;
- з метою недопущення можливого потрапляння повітряного судна у небезпечні явища погоди, за відсутності реагування зі сторони вищестоящого керівництва, не забезпечив приведення складених командиром екіпажу ОСОБА_10 планів польотів у відповідність із польотним завданням, корегування чи зміни прокладеного маршруту польоту від ЗПМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для максимального уникнення польоту вертольоту через міську забудову м. Бровари Київської області в умовах невизначеної метеорологічної обстановки у вказаному районі;
- не проконтролював реальну готовність екіпажу до польотів, не усунув екіпаж від польотів, не здійснив доповіді в.о. командиру САЗ ОСОБА_7 про необхідність усунення існуючих порушень під час підготовки до польоту, у тому числі із пропозиціями щодо можливого прийняття ним рішення на відміну чи перенесення польотів.
- 18.01.2023 не контролював проведення передпольотної підготовки екіпажу вертольоті ЕС225 LP Super Puma бортовий номер № 54.
- не стежив за відповідністю фактичних метеорологічних умов рівню підготовки і натренованості екіпажу та умовам виконання польотного завдання;
- не усунув від польотів, а незаконно допустив до виконання польотів командира повітряного судна ОСОБА_10 та льотчика-штурмана ОСОБА_11 , які взагалі не мали права виконувати польоти у складних метеорологічних умовах 18.01.2023, бо у критичній ситуації могли прийняти неправильні рішення;
- не припинив підготовку до даного польоту для усунення порушень та очікування стабілізації погоди у відповідності з наявними у членів екіпажу метеорологічними мінімумами допусків по польотів у простих метеорологічних умовах, або заміни командира екіпажу на більш кваліфікованого льотчика,
- не ініціював перед командиром САЗ питання відкладення на пізніше або заборони виконання польотів екіпажем вертольоту ЕС225 LP Super Puma бортовий номер № 54 у складних метеорологічних умовах, перенесення його виконання до покращення погодніх умов.
Вищевказані порушення зі сторони заступника командира САЗ з льотної підготовки ОСОБА_5 та порушення ним вищеперелічених нормативно-правових актів перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із катастрофою вертольота ЕС225 LP Super Puma заводський номер 2708 бортовий номер № 54 та загибеллю командира екіпажу цього вертольота ОСОБА_10 ,, льотчика-штурмана ОСОБА_11 і бортового механіка ОСОБА_12 , пасажирів вертольота: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , чотирьох мешканців м. Бровари Київської області: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , малолітньої ОСОБА_23 , отриманням тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості 31 цивільною особою, у тому числі 13 малолітніми дітьми, руйнації самого вертольота балансовою вартістю 314 627 467,22 грн., в результаті чого державі заподіяно збитки на вказану суму, що є великою матеріальною шкодою, а також здійснено підрив авторитету ДСНС України та держави Україна у світовому суспільстві.
У результаті авіаційної катастрофи вертольота ЕС225LP Super Puma заводський номер 2708 бортовий номер № 54 загинули перші особи Міністерства внутрішніх справ України, які, окрім того, являлися членами Ради національної безпеки та оборони України та Кабінету Міністрів України, та які в умовах воєнного стану в Україні приймали важливі для оборони держави рішення.
За таких обставин, заступник командира Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій з льотної підготовки ОСОБА_5 , будучи працівником повітряного транспорту та посадовою особою, зобов'язаною забезпечувати встановлені відповідними нормативно-правовими актами у ДСНС України правила проведення польотів та їх безпеки, обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки руху повітряного транспорту, що спричинило загибель людей та велику матеріальну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 276 КК України.
03.08.2023 зазначеного громадянина письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, а 04.08.2023 до нього застосовано запобіжний захід.
Згідно інформації з реєстрів речових прав та ДП «Національні інформаційні системи», підозрюваний має у приватній у власності наступне майно:
- 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;
- гараж за адресою: АДРЕСА_3 , «Авіатор» гаражно-будівельний кооператив, гараж НОМЕР_1
- транспортний засіб Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Слідчий в клопотанні вказує, що вартість майна, яке належить арештувати, є співмірною розміру шкоди, оскільки балансова вартість гелікоптеру складає 314 627 467 грн.
Виходячи з матеріалів клопотання, слідчий вказує, що на даний час, з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
03.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, а встановлена на даний час шкода у розмірі 314 627 467 грн., завдана кримінальним правопорушенням, підлягатиме відшкодуванню.
Згідно із ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Крім того, зазначене майно, необхідне для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання можливості його приховування або знищення, як такого що має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, наявні підстави, передбачені ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України.
Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, а тому в силу закону він несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю), відтак наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 42023110000000010 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, а саме:
- 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;
- гараж за адресою: АДРЕСА_3 , «Авіатор» гаражно-будівельний кооператив, гараж НОМЕР_1
- транспортний засіб Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Зобов'язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1