Справа №: 630/799/16-к Провадження №: 1-кс/630/291/23
Іменем України
17 серпня 2023 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 . Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчим за погодженням з прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12016220430000418 від 02 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період з грудня 2015 року по січень 2016 року, точну дату та час встановити під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами від продажу квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом обману, розробивши злочинний план, згідно якого остання могла безперешкодно отримати грошові кошти від громадян, що були введені в оману та впевнені в сумлінності її дій шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів.
Для забезпечення можливості реалізації свого злочинного умислу та уникнення відповідальності за скоєння злочину ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що без вказаної дії не відбудеться укладення купівлі-продажу квартири, 25 січня 2016 року під час укладання договору, знаходячись у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 , пред'явила свій паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 11 липня 1996 року, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права і звільняє від обов'язків, з внесеними до нього недостовірними даними, а саме в якому змінений рік реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 14 жовтня 1995 на 14 жовтня 1999 року та витяг від 22 січня 2016 року з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із внесеними недостовірними даними - зазначенням відомостей про укладення шлюбу ОСОБА_8 з ОСОБА_7 14 жовтня 1999 року, що підтвердило факт придбання вказаної квартири до вступу в шлюб із останнім за договором купівлі-продажу від 25 травня 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , тим самим використала завідомо підроблені документи - паспорт громадянина України та витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян, які видаються установами, які мають право видавати такі документи і які надають права і звільняє від обов'язків.
Крім того ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, 25 січня 2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що квартира, яка, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , житловою площею 43,00 кв.м., загальною площею 65,40 кв.м., згідно з технічним паспортом на квартиру, виданого КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» від 05 липня 1999 року, знаходиться на праві власності 1/2 частки між нею та її чоловіком ОСОБА_7 , так як згідно рішення Харківського районного суду Харківської області № 635/8047/15-ц від 01 грудня 2015 року, було поділено спільне майно подружжя, а саме було визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину вказаної квартири кожному, уклала нотаріальний цивільно-правовий договір купівлі-продажу вказаної квартири в цілому, отримавши від потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 531571,00 грн.
Так, 25 січня 2016 року в період з 12 до 17 години ОСОБА_5 , знаходячись у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 , разом з покупцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 договору купівлі-продажу, трикімнатної квартири під АДРЕСА_1 , житловою площею 43,00 кв.м, загальною площею 65,40 кв.м, попередньо ознайомившись з вимогами цивільного законодавства, що регулюють укладений договір, зокрема з вимогами щодо змісту, правових наслідків недійсності правочину, перебуваючи при здоровому розумі, ясній пам'яті, розуміючи значення своїх дій, діючи добровільно та володіючи українською мовою, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом продажу квартири, пред'явила свій паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 11 липня 1996 року, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права і звільняє від обов'язків, з внесеними до нього недостовірними даними, а саме в якому змінений рік реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 з 14 жовтня 1995 року на 14 жовтня 1999 року та витяг від 22 січня 2016 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу з ОСОБА_7 14 жовтня 1999 року, що підтвердило факт придбання вказаної квартири до вступу в шлюб із останнім за договором купівлі-продажу від 25 травня 1999 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
Ввівши таким чином ОСОБА_10 в оману, а саме, що вказана квартира належить ОСОБА_5 на праві власності у повному обсязі (у цілому), усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, остання заключила договір купівлі-продажу з ОСОБА_10 , яка раніше, до підписання договору, передала ОСОБА_5 за придбання квартири грошові кошти у сумі 531571,00 грн., які ОСОБА_5 отримала особисто у приміщенні вказаної нотаріальної контори.
Реалізувавши свій злочинний намір, ОСОБА_5 з отриманими за продаж квартири грошовими коштами зникла, розпорядившись ними на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 531571,00 грн., тобто в особливо великих розмірах.
31 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування вживались заходи, направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , проте забезпечити її явку до слідчого не виявилось можливим, оскільки підозрювана, переховуючись від органу слідства виїхала за межі держави, а саме до Російської Федерації, та в Україну до цього часу не поверталась. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 переховується від органу слідства, вона була оголошена у розшук. Окрім того, підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками та потерпілими, тобто незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. До того ж підозрювана не має постійних джерел доходу, через що може вчинити інші корисливі правопорушення з метою забезпечення своєї життєдіяльності. На переконання слідчого, це вказує на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити. В своїх поясненнях прокурор посилалася на обставини, викладені у клопотанні.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 12016220430000418, а саме: заявою ОСОБА_10 від 01 лютого 2016 року про вчинений злочин, в якому вона повідомила про вчинення щодо неї шахрайських дій, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 03 лютого 2016 року, в якому остання надала детальні пояснення про дії, вчинені ОСОБА_5 по відношенню до неї, які призвели до укладення договору купівлі-продажу квартири; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03 березня 2016 року, який пояснив, що ОСОБА_5 була обізнана про визнання за ним права власності на частину квартири на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року про визнання права власності ОСОБА_7 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку та злочину, який за ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого злочину; за місцем проживання ОСОБА_5 відсутня, вона залишила територію України і місце її фактичного перебування невідоме, що вказує на намір підозрюваної ухилитися від органу досудового розслідування.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , а також те, що її участь в розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою є обов'язковою, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 (Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34, телефон НОМЕР_2 ) про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пізніше 36 (Тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до Люботинського міського суду Харківської області (Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, 057-741-19-86, 057-741-11-10).
Виконання ухвали доручити співробітникам відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Визначити дату втрати ухвалою законної сили - 17 лютого 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1