Справа № 136/450/23
провадження №1-кс/136/381/23
22 серпня 2023 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та встановлення процесуальних строків в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021025060000183 від 20.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
08.08.2023 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача та встановлення процесуальних строків в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021025060000183 від 20.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Скарга обґрунтована наступними обставинами.
10.04.2023 через канцелярію ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на ім'я дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021025060000183 подано клопотання про вчинення процесуальних дій, а саме: провести огляд місця події та вилучити сокиру, з якою ОСОБА_6 прийшла на земельну ділянку забивати кілки на межі; допитати в якості свідка ОСОБА_7 , яка проживає АДРЕСА_1 , про обставини заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; провести одночасний допит між свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент з ОСОБА_3 . Однак, станом на 08.08.2023, пройшло більше 100 днів, а дізнавачем ОСОБА_5 не вчинено жодної процесуальної дії. 10.07.2023 вона отримала відповідь на своє звернення до Немирівської окружної прокуратури Вінницької обласної за підписом заступника керівника Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , щодо бездіяльності старшого дізнавача сектору дізнання ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021025060000183 від 20.11.2021. Із вказаної відповіді потерпілій стало відомо, що встановлення процесуальних строків прокурором у даному кримінальному провадження не ґрунтується на вимогах законодавства.
На підставі викладеного, скаржниця просить слідчого суддю:
- визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021025060000183 від 20.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;
- зобов'язати дізнавача здійснити ряд процесуальних дій та встановити процесуальні строки, а саме: провести огляд місця події та вилучити сокиру, з якою ОСОБА_6 прийшла на земельну ділянку забивати кілки на межі; допитати в якості свідка ОСОБА_7 , яка проживає АДРЕСА_1 , про обставини заподіяння скаржниці тілесних ушкоджень; провести одночасний допит між свідком ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_8 ; провести слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_3 , у семиденний строк з дня проголошення судового рішення за даною скаргою; повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у 10 денний строк з дня проголошення судового рішення за даною скаргою.
Ухвалою слідчого судді від 08.08.2023 відкрито провадження за скаргою призначивши її до розгляду в судовому засіданні.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні. Вказали на необхідність вчинення слідчих дій для встановлення істини по справі та пришвидшення завершення досудового розслідування та спрямування кримінального провадження до суду з обвинувальним актом.
Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.
У провадженні ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021025060000183 від 20.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, досудове розслідування триває.
10.04.2023 через канцелярію ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_3 подано клопотання про вчинення зазначених вище процесуальних дій.
Відповідно до повідомлення дізнавача ОСОБА_5 на адресу потерпілої ОСОБА_3 клопотання задоволено у повному обсязі.
Крім того, 19.06.2023 прокурором у кримінальному провадженні були дані вказівки дізнавачеві щодо необхідності вчинення ряду процесуальних дій, які майже ідентичні з тими, які зазначені у клопотанні потерпілої.
На час розгляду скарги, на виконання клопотання потерпілої та вказівок прокурора було допитано в якості свідка ОСОБА_7 . Одночасні допити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_6 провести не виявилося можливим у зв'язку з відмовою ОСОБА_6 від вказаних слідчих дій, про що свідчить її заява в матеріалах кримінального провадження. Згідно до рапора дізнавача ОСОБА_5 від 06.07.2023 слідчі експерименти за участі свідка ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_3 не були проведені через те, що дізнавач, свідок та потерпіла не змогли узгодити дату проведення вказаних слідчих дій, крім того, ОСОБА_3 взагалі сумнівалася в доцільності їх проведення. Досудове розслідування триває.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідує, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо невиконання процесуальних дій або неприйняття процесуальних рішень, обов'язків, які входять до повноважень прокурора, слідчого, дізнавача, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
В той же час, в межах строків досудового розслідування, КПК України взагалі не визначає строки вчинення процесуальних дій, зазначених ОСОБА_3 у скарзі, а саме огляду місця події, допиту свідків, одночасних допитів свідків, слідчих експериментів. А повідомлення особі про підозру можливе у випадках передбачених ст. 276 КПК України, зокрема за наявності достатніх доказів для вчинення такої процесуальної дії.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
Відповідно до ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
З огляду на викладене у контексті приведених норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем дотримано вимог діючого законодавства при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження. А встановлення процесуальних строків для вчинення дізнавачем зазначених у скарзі процесуальних дій не грунтується на вимогах законодавства.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача та встановлення процесуальних строків в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021025060000183 від 20.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_3 та до Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1