22.08.2023
Справа № 642/4514/23
Провадження №1-кс/642/2297/23
22 серпня 2023 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу т.в.о. помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби ОСОБА_3 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України,
До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій заявник зазначає, що в/ч НОМЕР_2 (структурний підрозділ в/ч НОМЕР_1 ) звернулась до другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, з повідомленням від 13.03.2023 №437/р про вчинення військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме що останній самовільно залишив військову частину - не прибув до місця служби 05.01.2023. Будь-яких поважних причин неприбуття солдат ОСОБА_4 до місця служби не надав. Слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 на адресу заявника направлено листа, згідно якого останній вказав, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення, а тому підстав внесення відомостей до ЄРДР немає. Вказаним, на думку заявника, слідчий порушив ст. 214 КПК України. Тому заявник просив зобов'язати Другий СВ (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене військовослужбовцем ОСОБА_4 , на підставі повідомлення в/ч НОМЕР_2 від 13.03.2023 №437/р.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність.
Представник другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального пристрою не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із листа в/ч 13.03.2023 №437/р, направленого до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, він має назву повідомлення про прибуття у частину військовослужбовця за мобілізацією солдата ОСОБА_4 , в/ч НОМЕР_2 . Згідно такого повідомлення командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_6 , він доповідає, що солдат ОСОБА_4 , який не прибув у пункт тимчасового розташування в/ч для належного оформлення на лікування та з 07.01.2023 вважається таким, що самовільно залишив військову частину. 13.03.2023 солдат ОСОБА_4 прибув у місце тимчасового розташування в/ч НОМЕР_2 , про що доповів рапортом від 13.03.2023 №863/р. Свою відсутність військовослужбовець обгрунтовує перебуванням на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з хворобою, в обгрунтування чого надав підтверджуючі документи.
Згідно листа слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 на повідомлення в/ч від 13.03.2023 №437/р, він зазначив, що після надання військовою частиною документів, що свідчать про вчинення солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, висновку службового розслідування, копії особової справи, буде прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Зі змісту повідомлення в/ч від 13.03.2023 №437/р вбачається, що це не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що в ній містяться дані, що військовослужбовець ОСОБА_4 на підтвердження своєї відсутності надав медичні документи про перебування на лікуванні. При цьому, заявник у цьому повідомленні до ТУ ДБР не ставить вимогу про внесення відомостей до ЄРДР.
Дане повідомлення також має назву «про прибуття у частину військовослужбовця за мобілізацією солдата ОСОБА_4 , в/ч НОМЕР_2 ».
При цьому, заявник просив зобов'язати Другий СВ (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене військовослужбовцем ОСОБА_4 , саме на підставі повідомлення в/ч НОМЕР_2 від 13.03.2023 №437/р.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказане повідомлення від 13.03.2023 №437/р за своєю суттю не можна вважати заявою про кримінальне правопорушення, яке підлягає внесенню до ЄРДР за ст. 214 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги т.в.о. помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби ОСОБА_3 на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя