Справа № 192/553/21
Провадження № 2-др/192/7/23
Іменем України
(додаткове)
21 серпня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Стрельникова О. О.
за участю: секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,
відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника відповідача - адвоката Текут'єва Є. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку,
Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку - задоволено в повному обсязі (а. с. 203-209).
03 липня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Дударенко Анастасією Дмитрівною подане в інтересах ТОВ «АУРІС-АВТО» про розподіл судових витрат по справі, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 44000 грн. 00 коп., а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АУРІС-АВТО» судові витрати на правову допомогу в розмірі 22000 грн. 00 коп. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АУРІС-АВТО» судові витрати на правову допомогу в розмірі 22000 грн. 00 коп.
В судовому засіданні 16 серпня 2023 року представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Пояснила суду, що 09 березня 2021 року між адвокатським бюро «Анастасії Дударенко» та ТОВ «АУРІС-АВТО» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги адвокатом, даний договір був підписаний сторонами договору 09 березня 2021 року. 12 квітня 2021 року до даного договору було укладено додаткову угоду №1, в якій у зв'язку з поданням позову до суду, сторони домовились, що адвокат представляє інтереси позивача в цивільній справі №192/553/21 в Солонянському районному суді Дніпропетровської області і виклали п. 3.1. договору в новій редакції, при цьому дана додаткова угода була підписана сторонами 12 квітня 2021 року. Також 09 березня 2022 року сторонами договору було укладено додаткову угоду № 2 до вказаного договору, якою в новій редакції викладено п. 4.2. договору, дана додаткова угода підписана сторонами 09 березня 2022 року. Відповідно до акту № 1 від 03 липня 2023 року приймання-передачі послуг з надання правової допомоги адвокатом згідно договору про надання правової допомоги від 09 березня 2021 року, вартість послуг наданих адвокатом позивачу склала - 44000 грн. 00 коп., які сплачені позивачем повністю.
В дане судове засідання представник позивача - адвокат Дударенко А. Д. не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, подала заяву про проведення судового засідання у її відсутність (Т. 4 а. с. 47-48).
Представник позивача - директор ТОВ «АУРІС-АВТО» - Сущенко Олександр Михайлович в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, згідно поданої заяви, клопотання про ухвалення додаткового рішення підтримав і просив його розглядати у його відсутність, також зазначив, що договір про надання правової (правничої) допомоги від 09 березня 2021 року був підписаний датою його укладення, а саме 09 березня 2021 року, додаткова угода № 1 від 12 квітня 2021 року, була підписана в дату, яку він точно не може зазначити, але після присвоєння номеру справи, додаткова угода №2 від 09 березня 2022 року була підписана датою її укладення 09 березня 2022 року. Позивач сплатив в повному обсязі витрати на правничу допомогу і тому просить стягнути їх з відповідачів (Т. 4 а. с. 35-36).
Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання та ухвалення додаткового рішення заперечував, зазначив, що заявлені витрати не є співмірними із ціною позову, і не є справедливими, більшість судових засідань були відкладені за клопотанням представника позивача, а також у зв'язку з необґрунтованими діями представника позивача. Тому просив відмовити в задоволені клопотання представника позивача.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення клопотання заперечували частково, вважали, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню в розмірі визначеному в орієнтовному попередньому розрахунку зазначеному позивачем в первісній позовній заяві.
Суд вислухавши сторони, ознайомившись із клопотанням, дослідивши докази, що додані до нього в оригіналах, а також матеріали справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з рішення суду, предметом розгляду були вимоги немайнового характеру та витікаючи з них вимоги майнового характеру.
На підтвердження заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача надала суду договір про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 09 березня 2021 року, за яким адвокат, Адвокатського бюро «Анастасії Дударенко», в особі керуючої Дударенко Анастасії Дмитрівни зобов'язалась надати ТОВ «АУРІС-АВТО» професійну (правничу) допомогу, у виді надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, складання претензій, звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів; представництва та захисту інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного судочинства.
Також представник позивача надала суду додаткову угоду № 1 від 12 квітня 2021 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 09 березня 2021 року, укладену між адвокатським бюром та ТОВ «АУРІС-АВТО», за якою сторони домовились, що адвокат представляє інтереси клієнта в межах судової справи №192/553/21 в Солонянському районному суді Дніпропетровської області за позовом ТОВ «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , Солонянської селищної ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним. При цьому п. 3.1. договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 09 березня 2021 року викладено в новій редакції, за якою розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу визначається сторонами відповідно до акту наданих адвокатом послуг у таких розмірах: складання процесуальних документів та інших документів правового характеру з розрахунку 1000 грн. 00 коп. за кожну годину роботи; участь у судових засіданнях (у тому числі участь у судових засіданнях в режимі відеоконференці, а також з урахуванням витрат адвоката на дорогу та незважаючи на тривалість судового засіданні) у розмірі 2000 грн. 00 коп. за одне судове засідання.
Окрім цього представником позивача надано додаткову угоду №2 від 09 березня 2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 09 березня 2021 року, за якою сторони виклали в новій редакції п. 4.2 договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 09 березня 2021 року, а саме, що договір діє до 31 грудня 2025 року.
На підтвердження розміру витрат на надання правової (правничої) допомоги адвокатом представник позивача надав суду акт №1 від 03 липня 2023 року приймання-передачі послуг з надання правової допомоги адвокатом згідно договору про надання правової допомоги від 09 березня 2021 року,в якому адвокатом зроблено погодинний розрахунок участі у судових засідання в Солонянському районному суді Дніпропетровської області по справі №192/553/21, загалом у 22 судових засідання, з розрахунку 2000 грн. 00 коп. за судове засідання, що дорівнює 44000 грн. 00 коп.
Також надано рахунок №1_ від 03 липня 2023 року, який виставлений Адвокатським бюро «Анастасії Дударенко» ТОВ «АУРІС-АВТО» на суму 44000 грн. 00 коп., на підставі вказаного акту №1 та платіжне доручення №1022 від 03 липня 2023 року на суму 44000 грн. 00 коп., яке проведено банком і яким вказаний рахунок сплачений (Т. 3 а. с. 230-238).
Ознайомившись із доданими до заяви про розподіл судових витрат документами, врахувавши критерії визначені в ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що позивач не надав суду належних документів для визначення розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку з таким.
Як вбачається з додаткової угоди №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 09 березня 2021 року, вона складена 12 квітня 2021 року, при цьому представник позивача - адвокат Дударенко А. Д. в судовому засіданні пояснила суду, що дана додаткова угода №1 була підписана сторонами в день її складання тобто 12 квітня 2021 року.
Разом з тим, зі змісту п. 1 даної додаткової угоди №1 вбачається, що сторони домовились, що адвокат представляє інтереси Клієнта в межах судової справи №192/553/21 (Т. 3 а. с. 233).
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Єдиний унікальний номер судової справи 192/553/21 був присвоєний цивільному позову ТОВ «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - 27 квітня 2021 року, тобто після складання додаткової угоди №1, що унеможливлює внесення в текст додаткової угоди №1 зазначеного номеру справи (Т. 1 а. с. 21).
Крім того, в додатковій угоді №1 зазначено, що сторони домовились про представлення адвокатом інтересів в межах судової справи №192/553/21 в Солонянському районному суді Дніпропетровської області за позовом ТОВ «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , Солонянської селищної ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, тоді, як 27 квітня 2021 року цивільний позов був пред'явлений лише до ОСОБА_1 , і лише 01 лютого 2022 року ухвалою суду Солонянська селищна рада була залучена до участі в справі, як співвідповідач, за клопотанням представника позивача від 27 січня 2022 року (Т. 2 а. с. 220). До цього часу ні представник позивача, ні суд Солонянську селищну раду в якості учасника справи не залучав.
При цьому судом враховується, що спочатку представник позивача в якості співвідповідача визначала - Солонянську селищну територіальну громаду (Т. 2 а. с. 196) і вже потім залишила це клопотання без розгляду і вирішила залучити в якості співвідповідача - Солонянську селищну раду (Т. 2 а. с. 219).
На думку суду вказані обставини викликають сумнів суду в достовірності викладених в додатковій угоді №1 від 12 квітня 2021 року відомостей і тому судом дана додаткова угода № 1 від 12 квітня 2021 року на підтвердження вартості наданих послуг адвокатом позивачу не приймається.
Також не приймається судом і акт № 1 наданий представником позивача щодо погодинного розрахунку, оскільки даний акт містить суперечливі дані, а саме, що адвокат діяв на виконання умов договору та додаткової угоди №2 від 12 квітня 2021 року і вартість послуг розрахована згідно п. 2 додаткової угоди №2 від 12 квітня 2023 року до договору за таких підстав.
По перше суду не надано додаткової угоди №2 від 12 квітня 2021 року та додаткової угоди №2 від 12 квітня 2023 року, а по друге в п. 2 додаткової угоди № 2 від 09 березня 2022 року наданій суду не містяться положення про вартість послуг, оскільки вказаний пункт зазначає, що всі інші положення договору залишаються без змін.
Також з врахуванням того, що додаткова угода №1 містить недостовірні дані, тому суд вважає, що викладений в акті №1 погодинний розрахунок виходячи з вартості послуг викладених в додатковій угоді №1, прийняти неможна.
Що стосується положень п. 3.1. договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 09 березня 2021 року в частині розміру гонорару адвоката з розрахунку 1000 грн. 00 коп. за кожну годину роботи, то оскільки суду не надано обґрунтованого розрахунку з викладенням погодинного розшифрування наданих адвокатом позивачу послуг, тому суд позбавлений можливості визначитись з розміром понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з врахуванням вказаного пункту.
Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання позивача про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 22 серпня 2023 року.
Головуючий: суддя Стрельников О. О.