Справа № 296/6447/20
2/296/2510/23
Іменем України
15 серпня 2023 рокум. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Дубравської Олени про відмову від позову Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. 30.07.2020 Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (позивач, КП "Житомиртеплокомуненерго") звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення у сумі 27 676 грн. 45 коп.
2. 29.10.2020 заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира позов КП "Житомиртеплокомуненерго" задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги централізованого опалення за період з 01.10.2016 по 01.06.2020 у розмірі 27 676 гривень 45 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі по 700 гривень 66 коп. з кожного.
3. 16.06.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 29.10.2020 скасовано, призначено справу № 296/6447/20 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наявних матеріалів справи.
ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН
4. 04.08.2023 представник позивача - Дубравська О. подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі № 296/6447/20 у зв'язку із відмовою позивача від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА
5. Згідно із частиною першою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
6. Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
ІV. МОТИВИ СУДУ
7. У поданій до суду заяві представник позивача - Дубравської О. вказувала про відмову позивача від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку з чим просила закрити провадження у справі № 296/6447/20.
8. Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі № 2-2394/2009 сформулював висновок про те, що обов'язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача відмовився від позову.
9. Оскільки представник позивача ОСОБА_4 відповідно до довіреності позивача від 28.12.2022 наділена правом на вчинення відповідної процесуальної дії, відмова від позову є диспозитивним правом позивача, яким останній має право розпоряджатися на власний розсуд, а також те, що у поданій заяві представник позивача вказує про свою обізнаність із наслідками вчинення такої процесуальної дії, суд вважає наявними підстави для прийняття відмови позивача від позову у зв'язку з чим провадження у справі №296/6447/20 підлягає закриттю.
Керуючись статтями 13, 43, 206, 255, 261 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Прийняти відмову представника Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради Дубравської Олени від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.
2. Закрити провадження у цивільній справі №296/6447/20 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Костянтин ШАЛОТА