Справа №521/12830/22
Провадження №1-кп/521/890/23
10 серпня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
за участю представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
за участю потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Малиновського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №12022162470000824 від 11.07.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саврань, Савранського району, Одеської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, інваліда ІІ групи, пенсіонера, зі слів неофіційно працевлаштований водієм в ТОВ «Вода», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд
10 липня 2022 року, приблизно об 11 годині 55 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_6 , допустив порушення вимог п.п. 2.3.6, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасником руху»
п.10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Порушення виразились в тому, що 10 липня 2022 року, приблизно об 11 годині 55 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET CRUZE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом по асфальтобетонному, сухому покриттю проїзної частини, між торгівельними павільйонами № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 на території будівельного ринку «Два стовпи» («Анжеліка»), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22, з боку вул. Тираспольське шосе, в напрямку вул. Київське шосе, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб, продовжив рух заднім ходом, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передньою лівою частиною автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків з наявністю рани, закритий перелом зовнішньої щиколотки лівої гомілки без зміщення уламків.
Відкритий перелом обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків по своєму характеру, відповідно до п. 2.1.3 м) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості
тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Закритий перелом зовнішньої щиколотки лівої гомілки по своєму характеру не був небезпечним для життя, викликав тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні і згідно п.п. 2.2.2 в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засідання підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, наголосив що обвинувачений ОСОБА_6 допомагав йому з лікуванням, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
За вище вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.
При цьому судом з'ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз'яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.286 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
З врахуванням роз'яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Як пом'якшувальними покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обставинами суд враховує, те що він провину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, компенсував потерпілому завдану шкоду.
Обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обставин суд не вбачає.
Суд при вирішенні питання відповідальності обвинуваченого звертає увагу на роз'яснення, наведені у п.п. 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якими передбачено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
А тому, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, який є особою у віці 58 років, з професійно-технічною освітою, одружений, є особою з інвалідністю ІІ групи, пенсіонер, дохід отримує від роботи водієм, має позитивні характеристики з місця проживання та місця роботи, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Вирішуючи питання не застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, дохід отримує від роботи водієм. На думку суду застосування до ОСОБА_6 додаткового покарання негативно вплине на забезпечення йому життєдіяльності. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні відомості щодо інших притягнень обвинуваченого до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що дає суду підстави зробити висновок про загалом законослухняну поведінку обвинуваченого та можливість досягнення мети виправлення його та попередження вчинення ним нових злочинів без застосування додаткового покарання.
Також, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, компенсував потерпілому завдану шкоду, із врахуванням його характеризуючих даних, ступеня тяжкості вчиненого злочину.
На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:
-судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу НДЕКЦ №CE-19/116-22/11076-IT від 22.07.2022 року, вартістю 1699 (тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 02 копійки;
-судової транспортно-трасологічна експертизи НДЕКЦ №CE-19/116-22/11074-ІТ від 25.07.2022 року, вартістю 5663 (п'ять тисяч шістсот шістдесят три) гривень 40 копійки;
-комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертиза по дослідженню обставин ДТП НДЕКЦ №KCE-19/116-22/12249 від 23.08.2022 року, вартістю 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень 36 копійок;
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 13.07.2023 року, а саме з автомобіля «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_5 , належить ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі:
-диск з номером С002-3004-3292, на якому наявний відеозапис обставин ДТП від 10.07.2022 року за адресою: м. Одеса, будівельний ринок «Два Стовпи», 17 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
- автомобіль Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_5 , належить ОСОБА_10 - слід вважати повернутим законному власнику.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 2 /два/ роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;
Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.
Строк випробування ОСОБА_6 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 10 серпня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:
-судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу НДЕКЦ №CE-19/116-22/11076-IT від 22.07.2022 року, вартістю 1699 (тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 02 копійки;
-судової транспортно-трасологічна експертизи НДЕКЦ №CE-19/116-22/11074-ІТ від 25.07.2022 року, вартістю 5663 (п'ять тисяч шістсот шістдесят три) гривень 40 копійки;
-комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертиза по дослідженню обставин ДТП НДЕКЦ №KCE-19/116-22/12249 від 23.08.2022 року, вартістю 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень 36 копійок;
Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 13.07.2023 року, а саме з автомобіля «Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_5 , належить ОСОБА_10 .
Речові докази по справі:
-диск з номером С002-3004-3292, на якому наявний відеозапис обставин ДТП від 10.07.2022 року за адресою: м. Одеса, будівельний ринок «Два Стовпи», 17 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
- автомобіль Chevrolet Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_5 , належить ОСОБА_10 - слід вважати повернутим законному власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1