Справа № 127/23989/23
Провадження №11-сс/801/475/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
14 серпня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
та підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2023 року,
якою задоволено клопотання слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 07:30 год. 06 жовтня 2023 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крива Руда, Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
09.08.2023 Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_9 звернулася до Вінницького міського суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023020000000640 від 08.08.2023 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В межах даного кримінального провадження 08.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна, має зв'язки з особами, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, не має житла у володінні та проживає у житлі, яке йому не належить, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце тимчасового проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу може незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, свідків та інших осіб, а також знищити, сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2023 року - клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 07:30 год. 06 жовтня 2023 року. Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 06 жовтня 2023 року.
Прийняте рішення мотивовано тим, що проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023020000000640 від 08.08.2023; протоколу огляду місця події; протоколів допитів потерпілих; протоколів допитів свідків; протоколу обшуку; протоколів впізнання за фотознімками, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2023, повідомлення про підозру від 08.08.2023, інших матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружений, непрацюючий, зі слів раніше не судимий.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом.
В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки злочин вчинено із погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважав не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в період з 22 години по 06 годину за адресою: АДРЕСА_1 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме з огляду на необгрунтованість підозри та недоведеності ризиків, невизначеності суми застави.
Вказує, що в клопотанні прокурора безпідставно вказано про те, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватися від явки до органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Звертає увагу суду, що підозрюваний ОСОБА_8 зазначав у судовому засіданні, що вину в кримінальному провадженні не визнає, надав біологічні зразки для з'ясування відсутності причетності до кримінального правопорушення та особистої присутності в приміщенні підприємства ТОВ «Теплик- Агро». За висновком судового медичного експерта № 945 від 08.08.2023 ОСОБА_13 спричинені легкі тілесні ушкодження. Допитаний потерпілий ОСОБА_13 та матеріали кримінального провадження не вказують, що саме підозрюваний ОСОБА_8 скоював розбійний напад на потерпілого або висловлював йому погрози.
Захисник вважає, що суд безпідставно відмовив стороні захисту в можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 22-00 години до 6-00 години за адресою місця проживання сім?ї ОСОБА_8 , а саме жінки та неповнолітнього сина ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, суд також безпідставно відмовив у можливості застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків
Позиції учасників судового розгляду
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 апеляційну скаргу захисника підтримали та наполягали на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без задоволення.
Мотиви і висновки суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 2 частиною 3 та частиною 5 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі та судовому засіданні щодо необґрунтованості ухвали суду, є безпідставними.
Як убачається з матеріалів провадження,слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023020000000640 від 08.08.2023 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку серпня 2023 року, вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Надалі, керуючись жагою до швидкої наживи, маючи намір на вчинення злочину на території Вінницької області, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у нічний час 07.08.2023 на автомобілі марки Ssang Yong Rexton, державний номер НОМЕР_1 , направились до села Степанівка Теплицької ТГ, Гайсинського району Вінницької області.
Близько 23 години 07.08.2023 прибувши в с. Степанівка Теплицької ТГ, Гайсинського району Вінницької області та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння чужим майном, натягнувши на обличчя, з метою маскування, заздалегідь приготовлені балаклави, залишили салон автомобіля Ssang Yong Rexton, державний номер НОМЕР_1 та пішли в напрямку ТОВ «Теплик-Агро», що розташований по вулиці Незалежності, 30. Перебуваючи поруч території ТОВ «Теплик-Агро», ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проникли на територію ТОВ «Теплик-Агро», де діючи до заздалегідь розробленого плану ОСОБА_12 залишився спостерігати, щоб їх протиправна діяльність не була викрита сторонніми особами. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 за допомогою заготовленого знаряддя віджали створку металопластикового вікна та проникли до адміністративного приміщення товариства, де на коридорі першого поверху помітили охоронника ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_13 .
Надалі ОСОБА_8 , використовуючи кабель зарядного пристрою від радіостанції, яка знаходилась в ОСОБА_11 , зав'язав ОСОБА_13 руки за спиною. Після чого, ОСОБА_11 витягнув предмет візуально схожий на пістолет з рукояткою коричневого кольору, який мав при собі та направив його дуло на ОСОБА_13 наказавши йому пройти до приміщення охорони. ОСОБА_13 реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров'я, виконуючи вимогу ОСОБА_11 та ОСОБА_8 направився до кабінету охорони, що розміщувався на другому поверсі адміністративного приміщення. Залишивши ОСОБА_13 в приміщенні охорони, ОСОБА_8 з ОСОБА_11 пройшли до одного із кабінетів, де за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів пошкодили металевий сейф, з якого викрали грошові кошти в сумі 225 000 гривень, які належали юристу ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_15 та 14 600 гривень, які належали юристу ТОВ «Теплик-Агро» ОСОБА_16 . Після чого з викраденим зникли.
Своїми діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завдали ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 225 000 гривень, ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 14 600 гривень.
08 серпня 2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 08 серпня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів убачається, що під час судового розгляду слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023020000000640 від 08.08.2023; протоколом огляду місця події; протоколів допитів потерпілих; протоколів допитів свідків; протоколом обшуку; протоколів впізнання за фотознімками, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2023 та інших матеріалів кримінального провадження.
Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об'єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв'язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання в колегії суддів про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання захисника про те, що матеріали кримінального провадження не вказують, що саме ОСОБА_8 скоював розбійний напад на ОСОБА_13 або висловлював йому погрози, оскільки слідчий суддя, суд на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
А враховуючи, що дії ОСОБА_8 , за вчинення яких повідомлено підозру, класифікуються як особливо тяжкий злочин проти власності та посягають ще на здоров'я громадян, внаслідок чого колегія суддів вбачає, що існує суспільний інтерес який свідчить про те, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На переконання колегії суддів, у даному випадку суспільний інтерес полягає у охороні права власності, а саме права будь-якого власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а також безпеці життя та здоров'я, особистої недоторканності, честі та гідності особи.
За таких обставин колегія суддів зазначає, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Вказане в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов'язків.
Відповідно перебуваючи на волі підозрюваний матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити чи сховати ще не віднайдені органом досудового розслідування докази, оскільки існує велика імовірність того, що не перебуваючи під дією запобіжного заходу, який буде ґарантувати його належну поведінку, ОСОБА_8 може створити умови та обставини з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, відсутність стійких та тривалих трудових відносин, офіційного та постійного джерела доходу підвищує ймовірність вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків колегія суддів враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, статті 95, 224 КПК).
Таким чином, колегія суддів вважає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Доводи захисника про те, що судом першої інстанції належним чином не враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , дружину та неповнолітнього сина безпідставні, оскільки зазначені обставини не зменшують існування ризиків, передбачених, ч.1 ст.177 КПК України, адже вони існували і на час вчинення протиправних дій. При цьому, докази, що вказані обставини утворюють моральні запобіжники при обранні ОСОБА_8 моделі поведінки та здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України в матеріалах провадження відсутні. За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Натомість доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України лише свідчать про необґрунтованість вимоги апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки обрання будь-якого запобіжного заходу без встановлення ризиків є процесуально незаконним. До того ж, як убачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції. Відповідно згода підозрюваного та його захисника на залишення певної форми арешту, на переконання колегії суддів, усе ж таки підтверджує існування процесуальних ризиків у кримінальному провадженні. Наразі матеріали судового провадження не містять відомостей про обставини, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.
Зважаючи на вагомість доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано, враховуючи суспільний інтерес, який в даному випадку превалює над приватним, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдав відступ від принципу поваги до особистої свободи та дійшов до цілком правильного висновку про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Зрештою доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також відомості, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний стан та стан здоров'я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2023 року - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4