125/1609/23
1-кс/125/164/2023
17.08.2023 м. Бар Вінницької області
Слідча суддя Барського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020140000256 від 16.08.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Лядова Могилів-Подільського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого,
Старший слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Клопотання мотивоване тим, що 16.08.2023 о 21 год. 50 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що її співмешканець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побився з її батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після прибуття на місце події було встановлено, що в приміщенні спальної кімнати у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підлозі виявлено без свідомості тіло ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зі слів очевидців, останній побився з ОСОБА_4 . Був здійснений виклик швидкої медичної допомоги до ОСОБА_8 . Після приїзду працівників швидкої медичної допомоги, останніми було констатовано смерть ОСОБА_8 .
За даним фактом СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020140000256 від 16.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2023, близько 21:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в спальній кімнаті будинку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, вчинив суперечку із останнім, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Крім того, 15.08.2023, близько 21 год. 40 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись в спальній кімнаті у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю, підійшов до ОСОБА_8 та кулаком правої руки наніс два удари в область обличчя останнього, після чого, взяв його правою рукою спереду за шию і почав стискати, в результаті чого ОСОБА_8 впав на підлогу без свідомості, почав задихатись та приблизно через 30 хвилин помер.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 52 від 16.08.2023, причиною смерті ОСОБА_8 є механічна странгуляційна асфіксія, стиснення органів шиї руками, задушення та удавлення.
ОСОБА_4 , 16.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно з клопотанням, обумовлена тим, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема:
ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду; цей ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 , не має сталих соціальних зв'язків, ніде не працює, неодружений, не має постійного джерела прибутку, тому при нагоді може залишити межі району і переховуватися від слідства;
ризику незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста; цей ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 , розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі та від проживає водному будинку з іншими учасниками події і може впливати на зміну їх показань, шляхом фізичного чи психологічного тиску;
ризику вчинити інше кримінальне правопорушення; цей ризик доводиться тим, що підозрюваний, розуміючи, що йому загрожує реальне покарання, може вчиняти інші злочини з метою уникнення покарання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав і просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою причетність до описаних у клопотанні подій, обґрунтованості оголошеної йому підозри не оспорював, просив застосувати до нього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що сторона захисту на цей момент не оспорює обґрунтованості оголошеної підозри, підозрюваний не оспорює своєї причетності до злочину, однак просив клопотання прокурора задовольнити частково і застосувати до підозрюваного домашній арешт. Зазначив, що вказані у клопотанні прокурора ризики є недоведеними.
Оцінюючи наявність підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу слідчий суддя керується таким.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчою суддею встановлено, що згідно з даними витягу з ЄРДР № 12023020140000256 від 16.08.20223, до реєстру були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв'язку із виявленням 15.08.2023 у будинку АДРЕСА_1 трупа ОСОБА_4 з наявними на тілі тілесними ушкодженнями.
Згідно з протоколом затримання від 16.08.2023, ОСОБА_4 о 04 год. 00 хв. 16.08.2023 було затримано, а 16.08.2023 о 18 год. 10 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, стороною захисту не оспорювалася, крім того, станом на момент розгляду клопотання підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, які є достатньо вагомими, а саме:
- даними протоколу огляду місця події від 16.08.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у вказаному будинку було виявлено тіло ОСОБА_8 без ознак життя;
- даними протоколу огляду трупа від 16.08.2023, згідно з якими тіло мало ознаки удушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2023, яка надала показання про те, що була очевидцем того, як підозрюваний, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наносив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, душив його за шию, після чого ОСОБА_8 почав хрипіти, після приїзду швидкої медичної допомоги помер;
- даними лікарського свідоцтва про смерть №52 від 16.08.2023, згідно з якими смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок механічної странгуляційної асфіксії, стиснення органів шиї руками;
- даними висновку КНП Барська міська лікарня, складеного 16.08.2023 о 3 год. 20 хв., згідно з якими ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп'яніння, пов'язаного з насильством і в результаті якого настала смерть людини, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на стор від семи до десяти років.
Прокурор довів наявність ризиків для кримінального провадження, що передбачені статтею 177 КПК України.
Зокрема, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є високоймовірним з огляду на тяжкість покарання, яке передбачене санкцією частини 2 статті 121 КК України, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований, не має сталого джерела прибутку, суспільного корисних занять в районі місця проживання.
Доведеним також є ризик незаконного впливу на свідків, зокрема очевидицю події, яка є матір'ю співмешканки підозрюваного і на саму співмешканку, з якими підозрюваний проживає в одному будинку, і на яких він може чинити психологічний чи фізичний тиск, маючи фізичну перевагу над свідками, з метою зміни показань у суді задля уникнення позбавлення волі.
Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, є тяжким насильницьким злочином, що призвів до смерті людини, то саме по собі проживання підозрюваного в одному житлі високоймовірно чинитиме на них психологічний тиск і спричинятиме побоювання за свою безпеку.
Вказаним ризикам не здатний запобігти жоден з біль м'яких запобіжних заходів, зокрема і домашній арешт, при застуванні якого підозрюваний проживав би в одному житлі із свідками і потерпілими, і мав би усі можливості для незаконного впливу на них.
Особливостей стану здоров'я підозрюваного, які б перешкоджали утриманню під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, прокурором доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, зокрема і домашній арешт, про який просила сторона захисту, не здатен запобігти вказаним ризикам, оскільки перебуваючи на волі або під домашнім арештом підозрюваний матиме фізичну можливість залишити місце проживання і переховуватися від слідства і суду, чи вчиняти дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків.
На підставі викладеного, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Згідно з частиною 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства і який спричинив загибель людини, то розмір застави не визначається.
Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідча суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання до затримання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, який слід обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , яке відбулося 16.08.2023 о 04 годині 00 хвилин.
Закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 14.10.2023 о 04:00 годині.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідча суддя Юлія САЛДАН