Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/1750/17
Провадження № 2-р/553/6/2023
Іменем України
18.08.2023м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про роз'яснення заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03.02.2023 року по цивільній справі №646/1750/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна про визнання в порядку спадкування за законом майнових прав інтелектуальної власності на винаходи,-
Відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна про визнання в порядку спадкування за законом майнових прав інтелектуальної власності на винаходи, задоволені повністю.
Визнато за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнові права інтелектуальної власності на винаходи:
-«Склад для обробки пар тертя», за яким винахідниками є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , майнові права інтелектуальної власності на який засвідчені патентом №34768, чинність яких припинена 06.07.2019 року;
-«Патрон», за яким винахідниками є ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , майнові права інтелектуальної власності на який засвідчені патентом №50563, чинність яких припинена 13.02.2016 року;
-«Мастильна композиція та спосіб її приготування», за яким винахідниками є ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , майнові права інтелектуальної власності на який засвідчені патентом №103896, та залишаються чинними до дня, наступного за днем припинення чи скасування воєнного стану;
-«Наноструктурний ревіталізант та спосіб отримання наноструктурного ревіталізанту з стійкою формою наноструктури», за яким винахідниками є ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , майнові права інтелектуальної власності на який засвідчені патентом №104864, та залишаються чинними до дня, наступного за днем припинення чи скасування воєнного стану.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 213,00 грн. з кожного.
Додатковим рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.03.2023 року вирішено питання щодо судовихвитрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 75000,00 грн., які покладені на позивача ОСОБА_1 .
08.08.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява представника позивача - адвоката Мух К.Б. про роз'яснення резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03.02.2023 року, оскільки існує ризик невиконання рішення Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яка просить подання додаткових документів.
У зв'язку із чим, позивач просить роз'яснити, щодо порядку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03.02.2023 року в справі №646/1750/17, а саме: «Внесення відомостей до Державного реєстру патентів України на винаходи про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як про співвласника майнових прав інтелектуальної власності на винаходи 2Мастильна композиція та спосіб її приготування», засвідчений патентом №103896 та «Нантструктурний ревіталізант та спосіб отримання наноструктурного ревіталізанту з стійкою формою наноструктури», засвідчений патентом №104864 здійснюється Національним органом інтелектуальної власності на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03.02.2023 року в справі №646/1750/17 та не потребує подання клопотань, підписаних усіма співвласниками патентів».
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя стаття 3 ЦПК України).
За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Судове рішення, яке просить роз'яснити представник позивача, не підлягає примусовому виконанню, само судове рішення є зрозумілим та однозначним, крім того суд роз'яснюючи рішення не може торкатися питань, які не були предметом судового розгляду, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03.02.2023 року у справі №646/1750/17, слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03.02.2023 року по цивільній справі №646/1750/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяна Володимирівна про визнання в порядку спадкування за законом майнових прав інтелектуальної власності на винаходи,- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складений 18.08.2023 року.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна