печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21312/23-ц
15 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Литвинової І. В.,
при секретарі судових засідань Орел А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» у справі та розгляд справи у загальному позовному провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсними пунктів договору кредитної лінії,
24 травня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою судді від 01 червня 2023 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання /а. с. 26-27/.
01 липня 2023 року від позивача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі третьою особою ТОВ «Таліон плюс» та розгляд справи у загальному позовному провадженні.
Предметом спору у цій справі є пункти 1.9.2., 1.9.3, 1.12.2, 1.14.2 договору кредитної лінії № 754303935 від 15 вересня 2021 року, укладеного ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», які позивач просить визнати недійсними. В обґрунтування позову вказано, що, починаючи з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року діяв карантин щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій короновірусної хвороби (COVID-19) й під час дії карантину не у спосіб, що передбачено законом та в супереч імперативних вимог передбачених пунктом 13 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України відповідач включив у договір кредитної лінії № 754303935 від 15 вересня 2021 року умови про збільшення процентної ставки - пункти 1.9.2., 1.9.3, 1.12.2, 1.14.2 - без будь-яких застережень щодо можливості їх застосування в період дії карантину. Таким чином, як стверджує позивач, зміст пунктів 1.9.2., 1.9.3, 1.12.2, 1.14.2 договору суперечить Цивільному кодексу України.
Разом з тим, ще 19 січня 2022 року, як стверджує позивач, вона отримала на свою електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Support@moneyveo.ua) повідомлення про те, що право вимоги за її кредитним договором передано ТОВ «Таліон Плюс». Пізніше, 27 січня 2022 року вона отримала повідомлення саме від ТОВ «Таліон Плюс» про його намір подання позову до Печерського районного суду м. Києва, з метою стягнення з неї заборгованості за договором кредитної лінії № 754303935 від 15 вересня 2021 року.
За приписами частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, яка повинна містити підстави, на яких належить залучити їх до участі у справі, що встановлено частиною четвертою вказаної статті.
Так, враховуючи, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 передано від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за договором кредитної лінії № 754303935 від 15 вересня 2021 року новому кредитору ТОВ «Таліон Плюс», однак, подаючи позов засобами поштового зв'язку до суду 19 травня 2023 року, позивач не зазначила ТОВ «Таліон Плюс» як учасника справи: ані відповідачем, ані третьою особою у справі, тому суд не вбачає доцільності залучення в якості третьої особи ТОВ «Таліон Плюс».
Обґрунтовуючи свою заяву у частині вимог про розгляд справи у загальному позовному провадженні, позивач наголосила, що справа потребує детального розгляду спору по суті та з'ясування всіх обставин, а саме: встановлення можливості відповідачем, згідно з визначеними умовами договору кредитної лінії № 754303935 від 15 вересень 2021 року, здійснювати підвищення процентної ставки за кредитом у період дії карантинних заходів, та встановлення факту здійснення такого підвищення. На її переконання, розгляд зазначеної справи у порядку спрощеного позовного провадження обмежують реалізацію її процесуальних прав і не дають можливість їх реалізувати у повній мірі з наданими процесуальними правами позивачу під час підготовчого провадження, згідно з приписами передбаченими ст. 197 ЦПК України. Також зазначила, що існує необхідність у розгляді справи у загальному позовному провадженні, оскільки відповідно до частини четвертої ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному провадженні.
Згідно з частиною третьою статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
За приписами частини другої статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, а саме: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.
Отже, виходячи із наведених критеріїв, суд зауважує, що у заяві із запереченнями проти розгляду справи у спрощеному порядку заявник не вказала, у чому полягає складність або інші обставини, через які недоцільно розглядати справу у спрощеному провадженні, й яким чином спрощений порядок може обмежити, на її думку, реалізацію її процесуальних прав, а відтак і не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Свої заперечення аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, сторони можуть викласти у письмовій формі, що відповідає приписам статті 182 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-51, 53, 54, 182, 258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 у частині вимог про залучення в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс».
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 у частині вимог про розгляд справи у загальному позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І. В. Литвинова