Ухвала від 15.08.2023 по справі 910/24550/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"15" серпня 2023 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Копитової О.С.

розглянувши заяву суддів Сотнікова С.В., Копитової О.С., Доманської М.Л. про самовідвід

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 11.10.2021 (повний текст складено 17.11.2021, суддя Яковенко А.В.)

у справі № 910/24550/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" (код 00227229)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/24550/13 прийнято відмову ПАТ "Київський ювелірний завод" від позову; закрито провадження у справі № 910/24550/13 за позовом ПАТ "Київський ювелірний завод" до ТОВ "Еталон-Консалтинг" про зобов'язання повернути рухоме майно, що розглядається в межах справи №910/24550/13 про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод".

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 AT "Укрексімбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу 11.10.2021, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023, для розгляду справи № 910/24550/13 визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Доманська М.Л., Копитова О.С.

Судді Сотніков С.В., Копитова О.С. та Доманська М.Л. подали заяву про самовідвід у справі №910/24550/13.

Вказана заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлені під час підготовки справи до розгляду.

Розглянувши подану заяву про самовідвід колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Суддя Сотніков С.В. брав участь при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 (колегія суддів: - Сотніков С.В. (головуючий), Верховець А.А., Остапенко О.М.).

Постановою Верховного Суду від 11.10.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018; справу № 910/24550/13 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Також, постановою Верховного Суду від 19.02.2020 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі №910/24550/13 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Козир Т.П.); справу №910/24550/13 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Крім того, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 та від 24.05.2021 у даній справі були задоволені заяви судді Копитової О.С. про самовідвід та ухвалено відвести зазначеного суддю від розгляду справи №910/24550/13.

Тобто, вищевказаними ухвалами суддю Копитову О.С. вже було відведено від розгляду справи №910/24550/13.

Враховуючи, що справу №910/24550/13 передано на новий розгляд до суду першої інстанції, то існують підстави, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та унеможливлюють участь суддів у перегляді в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, а відтак належить задовольнити заяву суддів про самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Сотнікова С.В., Копитової О.С., Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 910/24550/13 задовольнити.

Матеріали справи № 910/24550/13 разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15.08.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

О.С. Копитова