Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1583/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
10 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),
захисника ОСОБА_7 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано відносно підозрюваної
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, заміжньої, не інваліда, на утриманні має малолітнього сина, несудима,-
запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до 14 липня 2023 року, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, а в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави - залишити без зміни. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки до ОСОБА_8 не могло бути застосовано жодного запобіжного заходу у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022060510000184 від 20.08.2022. Зазначає, що прокурором 08.05.2023 виносилась постанова саме про скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 19.04.2023, а не про його відновлення, а тому строк, починаючи з 19.04.2023 по 08.05.2023, враховується у строк досудового розслідування. Звертає увагу, що вказана постанова про зупинення досудового розслідування скасована саме з підстав її незаконності, а тому строк досудового розслідування закінчився 08.05.2023 року, й не міг бути продовженим після цієї дати та відповідно слідчій не мав права ініціювати застосування запобіжного заходу.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 тис. 200 гривень з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що у провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060510000184 від 20.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.203-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2022 року особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за достовірно не встановлених обставини підшукав та отримав у користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , встановивши у ньому комп'ютерну техніку, обладнання для виходу у мережу Інтернет, меблі та інший інвентар, необхідний для функціонування грального закладу.
Здійснивши зазначені дії, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, залучив до незаконної діяльності без документального оформлення інших учасників групи - ОСОБА_8 та особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
При цьому, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2022 року, діючи позмінно у складі групи осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на отримання незаконного прибутку, забезпечували функціонування грального закладу за вказаною адресою з метою надання доступу населенню до азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності.
Обов'язковою умовою участі у вказаних азартних іграх, які проводяться в мережі Інтернет була сплата гравцем грошей (внесення гравцем ставки), що дає право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності гравця.
08.12.2022 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою у складі групи осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, у період часу з 20 год. 35 хв. по 21 год. 10 хв., виконуючи відведену їй роль, а саме функції адміністратора та оператора-касира у приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 400 грн. у вигляді «ставки», після чого надала йому ігровий замінник у вигляді коду, надавши у такий спосіб доступ до азартних ігор.
За результатами азартної гри ОСОБА_11 програв вказану суму грошових коштів та покинув дане приміщення.
У подальшому, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, 08.12.2022 року, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на отримання незаконного прибутку, забезпечувала подальше функціонування грального закладу за вказаною адресою, з метою надання доступу населенню до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, аж поки така діяльність не була припинена 08 грудня 2022 року о 21 год. 12 хв. співробітниками поліції та СБУ у ході проведення санкціонованого обшуку.
08,03.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 203-2 КК України.
Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави не відповідатиме завданню кримінального провадження, а тому застосував відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060510000184 від 20.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27; ч.2 ст.203-2 КК України.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
08 березня 2023 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 203-2 КК України (а.п.48-52).
Отже, строк досудового розслідування закінчувався 08.05.2023 року.
23.03.2023 постановою заступника начальника СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , було зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у зв'язку із оголошенням підозрюваної ОСОБА_8 у розшук до встановлення її місця знаходження (а.п.149-150).
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 30.03.2023 вказану постанову скасовано (а.п.116-119).
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами захисника про те, що строк досудового розслідування з 23.03.2023 по 30.03.2023 враховується у строк досудового розслідування.
Крім того, 19.04.2023 постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було повторно зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв'язку з оголошенням розшуку підозрюваної ОСОБА_8 оголошено у розшук до її повернення на територію України (а.п.155-158).
08.05.2023 постановою прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на підставі п.7 ч.2 ст.36 КПК України вказану постанову про зупинення досудового розслідування від 19.04.2023 скасовано як незаконну та необгрунтовану та відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у зв'язку з тим, що рішення про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прийнято передчасно (а.п.165-168).
Колегія суддів звертає увагу, що прокурором було прийнято процесуальне рішення не про відновлення досудового розслідування, а саме про скасування раніше прийнятої постанови слідчого, якою було зупинено досудове розслідування.
А тому відповідно до абз.2 ч.5 ст.219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.
Апеляційний суд звертає увагу, що процесуальні рішення прокурора про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування за своєю правовою природою є аналогічними із ухвалами слідчих суддів, якими скасовуються такі постанови про зупинення досудового розслідування.
Рішення слідчого судді є формою судового контролю за дотриманням процесуального законодавства стороною обвинувачення на етапі досудового розслідування. Проте кримінальний процесуальний закон не позбавляє саму сторону обвинувачення виправити ті помилки, які були допущені шляхом скасування прийнятих процесуальних рішень.
Проте, процесуальні наслідки після скасування що слідчим суддею, що прокурором постанови слідчого про зупинення досудового розслідування повинні бути однаковими. Процесуальні помилки сторони обвинувачення не можуть обмежувати права та інтереси сторони захисту.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у разі скасування прокурором постанови про зупинення кримінального провадження строк із дня винесення відповідної постанови слідчого до дня її скасування прокурором включається у строки досудового розслідування.
Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.06.2023 у справ №343/828/22 (провадження №51-2574км23).
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що на час звернення слідчого з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, а саме 18.05.2023 року сплинули строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, ухвалення будь-яких процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні після цієї дати колегія суддів не вважає за доцільне аналізувати, оскільки такі мали місце після завершення строків досудового розслідування (постанова прокурора від 15.05.2023 про продовжено строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25.06.2023 (а.п.98-101), постанова слідчого від 20.06.2023 про відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у зв'язку із тим, що підозрювана ОСОБА_8 перетнула кордон України та повернулась до місця свого фактичного проживання (а.п.124-125).
Колегія суддів звертає увагу, що сторона обвинувачення мала процесуальні можливості швидше ухвалити постанову про скасування незаконного зупинення кримінального провадження. Однак такі дії були вчинені через тривалий час після зупинення досудового розслідування (19 квітня 2023 року - постанова про зупинення, 08 травня 2023 року - постанова про скасування). Окрім швидшого реагування на незаконні процесуальні рішення у відповідному кримінальному провадженні, що дозволило б не пропустити стороною обвинувачення спливу строків досудового розслідування, кримінальний процесуальний закон містить положення про можливість продовження строків досудового розслідування на строк понад 2 місяці (ч. 4 ст.219, ст. 294 КПК).
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2023 року, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до 14 липня 2023 року, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: