Справа № 755/9684/23
"15" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100040001160 від 29.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, працюючий електриком ФОП « ОСОБА_4 », одружений, який на утриманні будь- яких осіб не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
за участю сторони кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
28.03.2023 приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , вийшов із будинку по місцю свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та пішов до магазину. Приблизно о 14 год. 55 хв., повертаючи назад, у під'їзді між першим та другим поверхом ОСОБА_3 зустрів сусіда ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у якого напередодні відбувся конфлікт з дружиною ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .
В цей момент, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_3 наніс йому один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 втратив орієнтацію у просторі та впав, вдарившись затилком голови об бетонні сходи.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 одразу було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де останньому проведено операційне втручання. ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно о 09:10 год. настала смерть ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням м'яких тканин голови, переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над та під оболонки, а також у тканину головного мозку, розвитком у перебігу набряку-набухання головного мозку з вторинними порушеннями мозкового кровообігу.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі. Пояснив, що з він знайомий тривалий час, стосунки були сусідські. 28.03.2023 приблизно о 14 годині 30 хвилин він, вийшов із будинку по місцю свого проживання та пішов до магазину. Приблизно о 14 год. 55 хв., повертаючи назад, у під'їзді між першим та другим поверхом він зустрів сусіда ОСОБА_7 . ОСОБА_7 , за декілька днів до цього вчинив конфлікт з його дружиною ОСОБА_8 . Він намагався поспілкуватись з ОСОБА_7 щодо цього конфлікту, але останній весь час його уникав. Побачивши ОСОБА_7 він сказав йому декілька слів та наніс йому один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 впав, вдарившись затилком голови об бетонні сходи. Він нахилився до нього, намагався привести його до тями та допоміг йому дійти до квартири.
Згодом ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» де він помер. Свою провину він визнає повністю.
Винність обвинуваченого доведена доказами, ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності і на підтвердження встановлених судом обставин, свідчать наступні, безпосередньо досліджені докази, які суд враховує та бере до уваги.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що померлий її син. Обвинувачений ОСОБА_3 її сусід, якого вона знає з дитинства. Останні роки відносини з обвинуваченим ОСОБА_3 у неї та померлого сина погіршились. 28.03.2023 приблизно о 14 год. 55 хв., загиблий ОСОБА_7 вийшов з квартири та мав піти перевірити надходження квитанцій за газ. Саму подію злочину вона не бачила, але почула крик та коли вийшла то побачила, що її син ОСОБА_7 сидить на полу біля поштових ящиків, а ОСОБА_3 стоїть поряд. Вона побачила на голові у ОСОБА_7 пошкодження, попросила ОСОБА_3 відвести його до дому, але він відмовився. Вона самостійно відвела ОСОБА_7 до квартири та викликала швидку медичну допомогу. ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» де він помер.
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що змінила прізвище ОСОБА_8 у зв'язку з одруженням на ОСОБА_9 . Обвинувачений ОСОБА_3 її чоловік. Загиблий ОСОБА_7 був їх сусідом, вона його знала приблизно два роки. На початку їх знайомства відносини були нормальні, але згодом погіршились так як сусід зловживав алкогольними напоями. На передодні даної події вона поверталась з роботи та палила біля під'їзду дому де вони проживають. В цей час підійшов ОСОБА_7 почав чіплятись та конфліктувати. На наступний день вона в поштовому ящику знайшла записку з погрозами, як їй здалося від ОСОБА_7 . Значенню цих погроз вона не придала уваги, записку викинула, проте повідомила про це чоловіка ОСОБА_3 свідком події злочину вона не була та про обставини вона знає з розповіді ОСОБА_3 .
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:
- рапорт від 28.03.2023, згідно якого 28.03.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 13-А, вдарив ОСОБА_7 один раз в обличчя останній після чого впав;
- рапорт від 28.03.2023, згідно якого 28.03.2023 групою в складі ІНФОРМАЦІЯ_4 було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 13-А. Лікар швидкої медичної допомоги ОСОБА_10 повідомив, що приблизно о 15 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 13-А, було виявлено ОСОБА_7 , який має пошкодження голови та йому надано медичну допомогу;
- протокол огляду місця події від 28.03.2023, згідно якого об'єктом огляду є сходинкова площадка під'їзду будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаній оглядовій ділянці були виявлені плями бурого кольору схожі на кров;
- протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно якого, об'єктом огляду є приміщення моргу КМКЛШМД, зо за адресою: АДРЕСА_4 . Об'єктом огляду є труп ОСОБА_7 , що знаходиться в оголошеному вигляді у горизонтальному положенні на стелажі. При огляді трупа виявлено: тілесні пошкодження. В ході огляду нічого не вилучалось, проводилась фото фіксація;
- протокол проведення слідчого експерименту від 27.06.2023, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 із фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_3 відтворив за допомогою статистів вказав та показав за яких обставин ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме: що події відбувались 28.03.2023 приблизно о 14 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 13-А , де він кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_7 , від якого останній впав та вдарився головою;
- направлення на СМД, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_5 року в реанімації за адресою: м. Київ, вул.. Братиславська, 3 помер ОСОБА_7 , з тілесними ушкодженнями у вигляді тяжкої ЗМЧТ, у зв'язку із чим його труп направлено для проведення СМД (розтину та встановлення причини смерті);
- лікарське свідоцтво про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого ОСОБА_7 , помер у КМКЛШМД, причина смерті перелом кісток склепіння та основи черепа, на підставі розтину встановлено набряк та набухання головного мозку, крововилив над під оболонки та у тканину головного мозку, відкритий перелом кісток склепіння та основи черепа, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, дата травми 28.03.2023;
- висновок експертного дослідження № 021-852-2023 від 30.05.2023, згідно підсумків якого: Згідно представленої медичної документації ОСОБА_7 , у народження, поступив в КНП «Київську міську клінічну лікарню швидкої медичної » о 16.22 годині 28.03.2023р. Не дивлячись на лікування, що проводилось, настала яка констатована ІНФОРМАЦІЯ_6. о 09.10 годині.
При судово-медичному дослідженні трупа, та згідно даних медичної документації було виявлено:
а)просочуючий крововилив в м'які покриви голови в тім'яна-потиличній ділянці (включаючи зону післяопераційної рани); переломи кісток склепіння та основи черепа з частковою фрагментацією та зануренням у порожнину черепа (частина фрагментів кісток видалені при операції) гостра епідермальна гематома над потилично-тім'яна-скроневою ділянкою зліва з та видалена при операції від 28.03.2023р. «Видалення втиснутого перелому тім'яної кістки, видалення гострої епідуральної гематоми над потилично-тім'яно-скроневою ділянкою зліва» забої з розмізченням тканини мозку в ділянках полюсів та на базальній поверхні лобових часток, нерясні нашарування пластинчастих згортків крові на твердій мозковій оболонці в передній та середній черепних ямках з обох сторін; розповсюджений двобічний субарахноїдальний крововилив над півкулями головного мозку, двобічний субарахноїдальний крововилив півкуль мозочку;
б)забійна рана на тлі вогнищевого крововиливу на нижній губі зліва з боку присінку рота; синці навколо очей на повіках;
в)смугоподібні ділянки тиснення на мигдаликах мозочка від вклинення у потилично-шийну дуральну воронку.
3. Тілесні ушкодження виявлені в ділянці голови, що відмічені в п.1 (а) підсумків, в сукупності формують комплекс відкритої черепно-мозкової травми, мають ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
4. Характер та взаємне розташування ушкоджень на м'яких тканинах голови (відмічені в п.1 а. підсумків), кістках черепа, оболонках та речовині головного мозку, переважання протиударних ушкоджень на головному мозку (з боку протилежному прикладанню травмуючої сили) вказують на те, що черепно-мозкова травма виникла внаслідок дії тупого предмету з необмеженою нерівною поверхнею контакту з прикладанням травмуючої сили у тім'яно-потиличну ділянку.
5.Виявлені тілесні ушкодження, що відмічені в п.1 (б) підсумків виникли від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактною поверхнею, мають ознаки Легкого тілесного ушкодження, у причинно-наспідковому зв'язку з настанням смерті не знаходяться.
6. Смерть ОСОБА_7 , 1985 року народження, настала від відкритої черепно- мозкової травми з ушкодженням м'яких тканин голови, переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над та під оболонки, та у тканину головного мозку, розвиток у перебігу набряку-набухання головного мозку з вторинними порушеннями мозкового кровообігу.
Суд вважає вищезазначені докази належними та допустимими з огляду на те, що вони доводять підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, мають значення до кримінального провадження, узгоджуються із іншими доказами та отримані у порядку встановленому законом.
Безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вбивстві, вчиненому через необережність, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.119 КК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого, і які саме.
Призначаючи міру покарання, ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є не тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка одружений, офіційно працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом'якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі. При цьому правових підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Речові докази у кримінальному провадженні: два змиви речовини бурого кольору, що поміщені до окремих паперових конвертів та здані до камери зберігання речових доказів Дніпровського УПГУНП у м.Києві - знищит.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: