справа № 179/478/23
провадження № 2-ві/179/6/23
15 серпня 2023 року смт. Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Чорної А.О.,
секретар судового засідання Хорольська І.П.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бут Наталії Вікторівни про відвід судді Ковальчук Т.А.,
В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки. Дана позовна заява перебуває у провадженні судді Ковальчук Т.А.
Представник позивача - адвокат Бут Наталія Вікторівна подала до суду заяву про відвід судді Ковальчук Т.А., мотивуючи тим, що є інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості судді, оскільки суддя клопотання представника відповідача щодо витребування актуальних банківських реквізитів задовольнила безпідставно, навіть не ознайомившись з договором оренди, який не передбачає надання позивачем реквізитів банківської картки та вбачається порушення норм чинного законодавства. Тому вбачається сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ковальчук Т.А.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.08.2022 року заява передана до провадження судді Чорної А.О.
Відповідно до ч.1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.
Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.
Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді на думку представника позивача є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, а саме незгода з ухвалою суду від 28.07.2023 року.
Суд, дослідивши обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід, матеріали справи, вважає заяву представника позивача про відвід судді Ковальчук Т.А. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суддя вчиняє процесуальні дії, передбачені законодавством, які спрямовані на забезпечення повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи. Заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України. Доводи заяви про відвід зводяться до того, що представник заявника вважає суддю необ'єктивною та упередженою, оскільки 28.07.2023 року суддею постановлено ухвалу, якою було задоволено клопотання представника відповідача щодо витребування актуальних банківських реквізитів. Таким чином, з заяви про відвід вбачається, що позивач незгодний з наслідками розгляду клопотання, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Між тим, як встановлено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заява подана представником позивача не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ковальчук Т.А. при розгляді даної справи.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Ковальчук Т.А. відсутні, оскільки заява не містять обставин, які б вказували на упередженість та необ'єктивність судді, а наведені заявником підстави є лише його незгодою з процесуальним рішенням судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бут Наталії Вікторівни відвід судді Ковальчук Т.А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Чорна