справа № 208/7054/23
№ провадження 1-кп/208/461/23
Іменем України
11 серпня 2023 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 12023041160000921 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська, Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого ПП «Вересень» робочим, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
Відповідно до обвинувального акту, близько 09.26 годині 20.06.2023 року, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , здійснював рух заднім ходом по проїзній частині дороги проспекту Тараса Шевченка в Заводському районі міста Кам'янське, з метою виїзду з паркувальної зони.
ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед початком руху заднім ходом не переконався у відсутності небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, розпочав та став рухатися заднім ходом, внаслідок чого, в районі будинку № 7 по проспекту Тараса Шевченка, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва направо за напрямком руху транспортного засобу позаду.
В результаті наїзду пішоходові ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполучено травми тіла з закритим черезвертлюговим переломом правої стегнової кістки, синцем та садном ділянці правого ліктьового суглобу, синцем та садном в ділянці правого колінного суглобу, садном в нижній треті правого плеча, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. п. 10.1 правил Дорожнього руху України, згідно яких:
- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
невиконання яких знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Під час проведення підготовчого судового засідання, ОСОБА_10 свою вину у скоєнні злочину при зазначених у обвинувальному акті обставинах, визнав повністю. Надав суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього.
Представник потерпілого зазначила, що ніяких претензій до обвинуваченого потерпіла не має. З ОСОБА_10 потерпіла примирилася. Надала суду заяву потерпілої де просила суд закрити справу за примиренням, зі звільненням обвинуваченого від покарання. Наслідки прийняття такого рішення роз'яснені і є зрозумілими.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття справи.
Суд, вислухав сторони кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, встановив наступне:
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов'язковим.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред'явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого у суду відсутні, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуюча.
Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.
Згідно ст. 12 КК України, ч.1 ст. 286 КК України віднесена законодавством до нетяжких злочинів. ОСОБА_10 раніше не судимий, що підтверджується відповідною довідкою, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, відшкодував завдану злочином шкоду, примирився з потерпілою ОСОБА_9 , що підтверджується заявою потерпілої, яка жодних претензій до обвинуваченого не заявляє, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17) встановлено, що оскільки процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні не є збитками, то такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли.
КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Зважаючи на викладене, суд вважає що процесуальні витрати понесені державою по проведенню судових експертиз, підлягають стягнення з обвинуваченого.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч.2 п.1, 285-288, 314-316 КПК України, суд -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 46 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності по обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження № 12023041160000921 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України - у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, закрити.
Речові докази по справі:
- транспортний засіб, автомобіль «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на спец. майданчику Кам'янського РУП, - знявши арешт з майна, повернути ОСОБА_5 ;
- копію картки стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_8 , лазерний диск для лазерних систем зчитування DVD-R «Verbatium», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати при справі;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 3 824 гривні.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку його оскарження
Суддя ОСОБА_1 .