справа № 208/18/20
№ провадження 2/208/112/23
Іменем України
15 серпня 2023 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді - Івченко Т.П.,
При секретарі судового засідання - Шостак А.В.,
За участі:
Представника позивача - Тарасюка О.Л.,
Представника відповідача № 1 ОСОБА_1 - адвоката Стребіж А.О.,
Представника відповідача № 2 ОСОБА_2 - адвоката Сафронова О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське Дніпропетровської області, в межах підготовчого провадження, по цивільній справі за позовом Кам'янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 . Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради, Приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович «про визнання недійсним договору поділу станції технічного обслуговування, скасування рішення державного реєстратора та знесення самочинно збудованих об'єктів нерухомості», клопотання позивача - Кам'янської міської ради «про вирішення питання про надання позивачу додаткового часу на підготовку відповіді на відзив і надсилання його сторонам у справі, -
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кам'янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 . Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного Кам'янської міської ради, Приватний нотаріус Кам'янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович «про визнання недійсним договору поділу станції технічного обслуговування, скасування рішення державного реєстратора та знесення самочинно збудованих об'єктів нерухомості», провадження у якій відкрито в порядку загального позовного провадження.
В межах даної справи Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2022 року було прийнято рішення про повернення Кам'янській міській раді заяви «про зміну предмету позову від 16 листопада 2020 року».
Не погодившись із данною ухвалою від 07 вересня 2022 року, позивачем було подано апеляційну скаргу, за наслідком розгляду якої Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, апеляційна скарга Кам'янської міської ради задоволена, Ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпроперовської області від 07 вересня 2022 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перше судове засідання, в межах підготовчого провадження, після повернення справи з апеляційної інстанції відбулося 31 травня 2023 року за участі представника позивача Тарасюка О.Л., представника відповідача № 1 ОСОБА_1 , адвоката Стребіж А.О., представника відповідача № 2 ОСОБА_2 , адвоката Сафронова О.С., під час якого з врахуванням вище зазначеного, та прийняття судом заяви Кам'янської міської ради «про зміну предмету позову від 16 листопада 2020 року, з врахуванням Постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, судом 31 травня 2023 року встановлено строки на подання відзиву 15 -ти денний термін, що узгоджується із строками зазначеними в ухвалі про відкриття провадження у справі (т. 1 а.с. 33), та в тому числі відповіді на відзив та заперечень у 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на заяву від 16 листопада 2020 року, відповідді тощо, що підтверджено протоколом судового засідання від 31 травня 2023 року у справі № 208/18/20 (т. 4 а.с. 98-99).
Таким чином, у сторони відповідача обраховувався строк на подання відзиву на заяву Кам'янської міської ради «про зміну предмету позову від 16 листопада 2020 року», з 01 червня 2023 року, в порядку передбаченому ст.ст. 122-124, 191 ЦПК України.
Як встановлено в ході судового засідання, представником відповідача № 1 ОСОБА_1 , адвокатом Стребіж А.О. 13 червня 2023 року через канцелярію суду, подано до справи відзив на позовну заяву, яку згідно до відомостей про отримання позивачем отримано 15 червня 2023 року, що підтверджено самим представником ОСОБА_4 під час судового засідання.
Таким чином, стороною відповідача № 1 ОСОБА_1 , адвокатом Стребіж А.О. дотримано строк встановлений судом при поданні відзиву на заяву Кам'янської міської ради «про зміну предмету позову від 16 листопада 2020 року», в межах 15-ти денного строку визначеного станом на 31 травня 2023 рік.
А перебіг процесуального строку на подання відповіді на відзив, згідно до встановленого 5-ти денного строку на його подання під час судового засідання 31 травня 2023 року, з чим погодився представник позивача ОСОБА_4 , розпочався з 16 червня 2023 року, так як отримання такого відзиву - 15 червня 2023 року, тобто коли позивач отримав такий відзив, що безпосередньо підтверджено представником позивача ОСОБА_4 під час судового засідання.
Так, згідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно до приписів ст.ст. 122-124, ч. 4 ст. 179 ЦПК України, з врахуванням встановленого судом строку на подання відповіді на відзив як 5-ти денний строк з дня отримання позивачем відзиву на позов, то такий строк, враховуючи отримання позивачем відзиву 15 червня 2023 року, завершується відповідно 21 червня 2023 року.
У зазначений строк по 21 червня 2023 року, стороною позивача не подано відповіді на відзив.
Тим більш, 31 травня 2023 року під час надання сторонам строку на вчинення процесуальних дій, як то подання відзиву на позов та подання відповіді на відзив, подання заперечень, тощо, було погодження зі сторонами час необхідний для вчинення ними всіх процесуальний дій, та оголошено перерву в судовому засіданні, як визначено 03 липня 2023 року, з чим також сторони погодилися, що підтверджено протоколом судового засідання від 31.05.2023 року.
Також, у строк до 03 липня 2023 року позивачем також не подано відповіді на відзив, і в судове засідання на 03 липня 2023 року представник позивача не прибув, заяв і клопотань не подав.
Згідно до довідки виданої Старшим секретарем суду від 15 серпня 2023 року, відображено що за відомостями облікової інформації відображеної у програмі Д-3 за справою № 208/18/20 від 03 липня 2023 року проведено реєстрацію клопотання від Кам'янської міської ради о 09:42:45 (т. 4 а.с.138), згідно до якого представником позивача Тарасюк О.Л. заявлено про відкладення розгляду справи із підстав зайнятості в іншій справі, та вирішення питання про надання позивачу додаткового часу на підготовку відповіді на відзив і надсилання його сторонам у справі.
Тобто, станом на час проведення судового засідання 03 липня 2023 року жодне клопотання від сторони позивача Кам'янської міської ради до провадження не надійшло.
Таким чином, станом на 03 липня 2023 року за участі представника відповідача № 1 - адвоката Стребіж А.О., було вирішено питання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні так як жодної відомості щодо причини неявки сторони позивача до суду не надійшло, що підтверджено протоколом судового засідання від 03 липня 2023 року розпочатого о 09:13:55 та завершеного 09:18:56 (т. 4 а.с. 121-122).
Перерва в судовому засідання 03 липня 2023 року була оголошена на 17 липня 2023 року.
Таким чином, враховуючи що строк для подання відповіді на відзив у сторони позивача, обраховувався саме з часу його отримання, а саме з 15 червня 2023 року, та відповідно закінчився 21 червня 2023 року, а тому подання клопотання про надання позивачу додаткового часу на підготовку відповіді на відзив і надсилання його сторонам у справі, яке надійшло до провадження суду після судового засідання 03 липня 2023 року під час судового засідання станом на 03 липня 2023 року не розглядалося.
В судове засідання на 17 липня 2023 року прибув представник позивача - Жежель С.С., який під час судового засідання не заявив про вирішення питання про надання позивачу додаткового часу на підготовку відповіді на відзив і надсилання його сторонам у справі, проте заявив клопотання про надання йому часу на ознайомлення із матеріалами справи, та його клопотання було задоволено і оголошено перерву в судовому засіданні на 15 серпня 2023 року, що підтверджено протоколом судового засідання від 17 липня 2023 року (т. 4 а.с. 146-149).
В судовому засіданні 15 серпня 2023 року, в межах підготовчого проваження представник позивача Тарасюк О.Л. підтримав своє клопотання про надання позивачу додаткового часу на підготовку відповіді на відзив і надсилання його сторонам у справі, та прийняття поданої станом на 08 серпня 2023 року відповіді на відзив, яка подана через канцелярію суду (т. 4 а.с. 150-176).
Представники відповідачів і адвокат Стребіж А.О., і адвокат Сафронов О.С., зазначили, що станом на 15 серпня 2023 року ні вони ні їх довірителі не отримували такого документу від позивача.
Також адвокати заявили про пропуск стороною позивача встановленого процесуального строку станом на 31 травня 2023 року як то 5-ти денний строк з дня отримання відзиву, та умисне затягування процесу. Також зазначив, що стороні позивача можливо б було заявляти про додатковий час, як то продовжувати визначений судом строк, якщо б це й строк не закінчився, а після закінчення такого строку, про його поновлення. А тому враховуючи що клопотання про додатковий час, як то про продовження подане позивачем 03 липня 2023 року, тобто після закінчення строку на подання відповіді на відзив який закінчився 21 червня 2023 року, а клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, просили застосувати наслідки пропуску такого строку.
Так, згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Судом враховується, що такий строк, як 5-ти денний строк з дня отримання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, з врахуванням всіх вище зазначених обставин, був визначений судом станом на 31 травня 2023 року, в тому числі і за участі представника позивача ОСОБА_4 , та наданий строк для вчинення всіх процесуальних дій сторонам за погодженням із ними, для чого було оголошено перерву на 03 липня 2023 року, на яку представник позивача не прибув, а отримав відзив на позов 15 червня 2023 року, позивач у строк по 21 червня 2023 року включно, відповіді на відзив не подав, та будь-яких клопотань про продовження такого строку у той же строк також не надіслав.
Строк який існує може бути продовжений лише у разі якщо він не сплив, що узгоджується із ч. 2 ст. 127 ЦПК України, яка визначає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Будучи обізнаним про те, що встановлений 5-ти денний строк, сплив станом на 03 липня 2023 року позивач звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи із підстав зайнятості в іншій справі, та вирішення питання про надання позивачу додаткового часу на підготовку відповіді на відзив і надсилання його сторонам у справі.
Зазначена заява не містить ні клопотання про поновлення пропущеного строку, ні зазначення поважності причин такого пропуску.
Так, згідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України - Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Крім того, при підтримання такого клопотання на 15 серпня 2023 року позивач також не заявив клопотання про поновлення такого процесуального строку та не навів поважності його пропуску.
Згідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України - Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Ч. 2 ст. 126 ЦПК України визначає, що Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином встановив що клопотання позивача про надання додаткового часу на підготовку подане після закінчення встановленого судом строку, без заяви про його поновлення та зазначення поважності такої причини його пропуску, а тому враховуючи приписи ст. 127 ЦПК України, суд не знаходить підстав для його задоволення.
На підставі вище зазначеного керуючись ст.ст. 127, 258-260 ЦПК України, -
постановив:
Клопотання позивача Кам'янської міської ради «про вирішення питання про надання позивачу додаткового часу на підготовку відповіді на відзив і надсилання його сторонам у справі - залишити без задоволення.
Відповідь Кам'янської міської ради на відзив, згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України - залишити без розгляду.
Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно до п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк
Апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .
Суддя Івченко Т. П.