справа № 174/79/23
№ провадження 1-кп/208/340/23
25 липня 2023 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в режимі віедоконференції,
обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в режимі відео конференції,
обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,
представника заявника, адвоката ОСОБА_11 в режимі відео конференції,
у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 12022040000000285 відносно:
ОСОБА_12 , який обвинувачується за ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 369, ч.3 ст. 27 КК України,
ОСОБА_13 , який обвинувачується за ч.3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_14 , який обвинувачується за ч.3 ст. 307 КК України,
розглянувши клопотання про зняття арешту з майна, -
В судовому засіданні по зазначеній справі, адвокатом ОСОБА_11 , як представником власника транспортного засобу ОСОБА_15 , заявлено клопотання про скасування арешту з автомобіля «OPEL VEKTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного його довірителю.
Клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_16 не є обвинуваченим у справі, є третьою особою. Під час досудового розслідування проведено обшук автомобіля належного ОСОБА_16 , однак не було нічого знайдено та вилучено.
Автомобіль належить ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про право власності. Постановою слідчого транспортний засіб визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді на нього накладено арешт в частині розпорядження.
Автомобіль «OPEL VEKTRA» належний ОСОБА_16 не відповідає критеріям речового доказу (ст. 98 КПК України), так як не є об'єктом кримінально-протиправних дій, не набутий в результаті вчинення злочину, не є знаряддям чи засобом вчинення злочину, не зберігає на собі його сліди, не може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заявник вважає, що відповідно до ст. 174 КПК України накладений на автомобіль арешт підлягає скасуванню, так як в подальшому його застосуванні ніякої потреби не існує.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Автомобіль визнаний речовим доказом по справі, рішення по яким приймається під час закінчення розгляду справи. Прокурор підтвердив, що автомобіль не зберігає на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення яке розглядається, не був предметом експертних досліджень.
Обвинувачені та їх адвокати підтримали думку заявника - адвоката ОСОБА_11 та просили клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання та вивчивши відповідні матеріали справи, суд встановив наступне.
Право власності ОСОБА_15 на автомобіль «OPEL VEKTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Зазначена обставина в судовому засіданні ніким не оспорюється.
Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У справі «Свіргунець проти України» ЄСПЛ наголошує, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять утручання в права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Відповідно до ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Суд повинен застосовувати найменший обтяжливий спосіб арешту майна та застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів осіб, або інших негативних наслідків.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання суд прийшов до висновку, що на теперішній час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт належного заявнику майна відпала потреба, оскільки усі слідчі дії, направлені на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення проведені, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, що свідчить про досягнення мети стадії досудового розслідування, в межах якої був застосований відповідний захід забезпечення кримінального провадження. Слідів злочину транспортний засіб на себе не несе, предметом експертних досліджень не був.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 350, 372, 376 КПК України, суд-
Клопотання адвоката ОСОБА_11 задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля «OPEL VEKTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, а саме заборону розпорядження зазначеним транспортним засобом, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2022 року.
Суддя ОСОБА_1