14.08.2023
Справа № 497/1818/23
Провадження № 3/497/901/23
14.08.2023 року м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Деревенського І.Ю.,
особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Болград, Одеської області, громадянина України, не інваліда, одруженого, пенсіонера проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 12.11.1998 року Болградським РВ ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02 серпня 2023 року, приблизно о 20:00 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці по вул. О.Калова, м. Болград Одеської області кут вул.Фонтанна висловлювався нецензурною лайкою вголос на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Того ж дня 02.08.2023 року о 20:00 годині, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в тому ж місці по вул. О.Калова, м. Болград Одеської області кут вул.Фонтанна висловлювався нецензурною лайкою вголос на адресу громадянки ОСОБА_3 , чим повторно порушив громадський порядок та спокій громадян.
За цими фактами 08.08.2023 року ДОП Болградського РВП ГУНП в Одеській області, майором поліції Ромащенком С.В. відносно ОСОБА_1 було складено два протокол про адміністративні правопорушення серії ВАБ №935715 від 08.08.2023 ст.173 КУпАП та серії ВАБ №810696 від 08.08.2023 за ст.173 КУпАП.
Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення з підстав вчинених правопорушень. Пояснив, що у сусідському нежилому дворі невідома собака народила цуценят, яких він згодом викормив та деяких із них, які вже підросли хотів віддати своєму знайомому. Однак сусідка, яка живе поряд неодноразово погрожувала отруїти цуценят так, як вони повадились до її двору, що з часом і сталось. ОСОБА_1 дізнавшись про це не міг стримати свій гнів та емоцій, у зв'язку з чим образив сусідку та її дочку. Просив строго його не карати та стверджував, що усвідомив свою провину.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Статтею 7 КУпАП врегульовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Докази оцінюються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
З суб'єктивної сторони хуліганські дії правопорушника характеризуються умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Так, ОСОБА_1 , умисно порушив громадський порядок зумовлений закономірностями соціального розвитку системи правил та інститутів, що забезпечують упорядкованість суспільних відносин і надають їм певної організаційної форми.
За таких обставин дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.
Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України є повністю доведеною.
Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 173 КУпАП а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії серії ВАБ №935715 від 08.08.2023 ст.173 КУпАП та серії ВАБ №810696 від 08.08.2023 за ст.173 КУпАП (а.с.5);
- рапортом Болградського РВП ГУНП в Одеській області 02.08..2023 року (а.с.1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.08.2023 року (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.08.2023 року (а.с.3);
- копією паспорта громадянина ОСОБА_1 (а.с.6-8);
На підставі зазначеного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідност.33 КУпАП, суд враховує характеристики вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежити усним зауваженням.
Аналізуючи рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004, можна дійти до висновку, що розуміння права не є підставою для його відтожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад прав, є вирішальною у визначені його як регулятор суспільних відносин, одним і загальнолюдських вимірів права. Окремим документом справедливості питання відповідності покарання вчиненому правопорушенню; категорія справедливості передбачає, що покарання за правопорушення повинно бути співмірним з правопорушенням.
З урахуванням викладених потреб, враховуючи особу винного, істотно вчиненими правопорушеннями, передбаченими ст. 173КУпАП, проте внаслідок конкретних обставин справи не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до настання будь-яких тяжких наслідків, а тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 зроблено відповідні висновки, не буде в подальшому допускати такої поведінки, а отже, відповідно до положень ст.22 КУпАП, вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попередніх заходів без застосування до правопорушника заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.
Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173- ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 173 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.
Суддя С.В.Кодінцева