Справа № 127/23690/23
Провадження № 1-кс/127/9295/23
Іменем України
09 серпня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №120233020010001543 від 26.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2021 по справі №127/32447/21, а саме на автомобіль марки та моделі автомобіль марки та моделі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт з позбавленням власника та володільців права на відчуження, використання та розпорядження майном, а саме на автомобіль марки та моделі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Накладаючи арешт суд дійшов висновок, що вказаний транспортний засіб має значення речового доказу.
Однак, на даний час досудове розслідування завершено, а відтак на думку заявника відпала подальша потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак заявник звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, однак 09.08.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 (процесуальний керівник) в судове засідання не з'явився, однак 09.08.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, однак 09.08.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує та надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №120233020010001543.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №120233020010001543, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120233020010001543 від 26.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості до ЄРДР були внесенні за фактом того, що «26.11.2021 до Вінницької МКЛ ШМД звернувся ОСОБА_7 , який повідомив, що отримав тілесні ушкодження під час ДТП за наступних обставин: 25.11.2021 близько 21:40 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. 600-річчя, м. Вінниці, по проїзній частині вул. Келецької, на перехресті з вул. Л.Ратушної, під час виконання маневру лівого повороту, допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW I3» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.»
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 власником автомобіля марки та моделі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .
Постановою слідчого від 26.11.2022 автомобіль марки та моделі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року, у справі №127/32447/21, накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 120210200100001543 від 26.11.2021, а саме на: автомобіль марки «BMW I3», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , прож.: АДРЕСА_2 , з позбавленням їх власників та володільців права на відчуження, використання та розпорядження останніми.
З висновку експерта №165 (судово-медичної експертизи) слідує, що:
«1-2. Згідно «Виписки» №19313 від 26.11.21 р. з МКЛ ШМИд м. Вінниці на ім'я ОСОБА_7 було встановлено діагнози: «Закритті переломи 5-6-го ребер зліва. Множинні забої обох верхніх та нижніх кінцівок, садна обох колінних суглобів».
Оскільки надана для експертизи «Виписка» №19313 від 26.11.21 р. з МКЛ ШМИд м. Вінниці на ім'я ОСОБА_7 не відображає відповідного об'єктивного підтвердження клінічними відомостями - відсутнє описання характеристик ушкоджень (детальна локалізація, форма, розміри, морфологічні властивості) і для експертизи не надані повноцінні медичні документи (амбулаторна карта, рентгенограми тощо) та ОСОБА_7 не представлений для судово-медичного обстеження, неможливо лише на підставі наявних даних вирішити питання щодо характеру, ступеня тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень (у відповідності до п. 4.1, п. 4.6., п.4.13 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 30 березня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020010001543 від 26.11.2021, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що згідно чинного Кримінального кодексу України, диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, а ушкодження отриманні водієм автомобіля «BMW I3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , не знайшли свого документального підтвердження, у зв'язку з чим встановити їх ступень тяжкості не представилось за можливе, тому в діях водія ОСОБА_3 , відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:
- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
- Копію даної постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_4 до адміністративної відповідальності за порушення останнім вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.
- Арешт речових доказів з автомобілів «BMW I3» д.н.з. НОМЕР_2 , та «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , може бути скасований прокурором або судом у встановленому законом порядку.
Копію постанови направити прокурору та зацікавленим особам.
- Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України прокурору або слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021020010001543 від 26.11.2021.
Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов'язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв'язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.
Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , який являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12021020010001543 він вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №12021020010001543 від 26.11.2021 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.
Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)
Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).
В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:
- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 30 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020010001543 від 26.11.2021, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки та моделі автомобіль марки та моделі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року, (справа №127/32447/21), в рамках кримінального провадження №12021020010001543, внесеного до ЄРДР 26.11.2021 на автомобіль марки та моделі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року, (справа №127/32447/21), у кримінальному провадженні №12021020010001543 від 26.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки та моделі «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя