Справа № 753/14607/22 Головуючий у І інстанції Заставенко М.О.
Провадження № 33/824/4012/2023 Доповідач Дрига А.М.
10 серпня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 , -
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, зі стягненням судового збору на користь держави.
Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 26 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що станом на 07.05.2023 копію постанови ОСОБА_1 так і не отримав.
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.
Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 23 листопада 2022 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 05 грудня 2022 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 26 квітня 2023 року.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник Гладкий Р.В. були особисто присутніми у судовому засіданні 23 листопада 2022 року, надавали пояснення та достовірно знали про результат прийнятого рішення, порядок і строки його оскарження.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Сам по собі факт отримання копії постанови, за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.
На думку апеляційного суду, вказані ОСОБА_1 обставини пропуску строку апеляційного оскарження,зважаючи також на пропущення строку на 5 місяців, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об'єктивних перешкод для реалізації свого права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в подальшому і оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_1 не мав.
Такий висновок повністю узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказав, що можливість поновлення строку на оскарження судового рішення не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року. Подаючи повторне клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови, будь-яких додаткових поважних причин пропуску строку ОСОБА_1 не навів.
Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 пропоновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточноюоскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига