Справа № 752/6602/23 Головуючий у І інстанції Дідик М.В.
Провадження № 33/824/3991/2023 Доповідач Дрига А.М.
09 серпня 2023 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання захисника Нечваля Я.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , -
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення майна, зі стягненням судового збору на користь держави.
Не погоджуючись з рішенням судді, захисник 12 червня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційна скарга захисника подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, неодноразово вживав заходи щоб дізнатись про надходження справи щодо нього до Голосіївського районного суду м. Києва шляхом здійснення телефонних дзвінків до суду, однак працівники суду не надали йому цієї інформації, а про існування цієї постанови стало відомо лише 12.06.2023 року після його звернення до адвоката за наданням правової допомоги. Також зазначає, що повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи через смс-повідомлення суперечить вимогам ч.1 ст. 277-2 КУпАП та є незаконним, оскільки останній не подавав до суду заяви про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення.
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи 19.04.2023 року шляхом направлення відповідної інформації SMS-повідомленням на номер телефону НОМЕР_1 , яке було доставлено абоненту 07.04.2023 о 09:16, про що свідчить наявна у справі довідка про доставку SMS (а.с.16). Того ж дня копія постанови була направлена ОСОБА_1 (а.с.19).
Разом з тим, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Втім, зважаючи на обізнаність, що розгляд справи відбувається в Голосіївському районному суді м. Києва, ОСОБА_1 мав би вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження, втім не цікавився наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.
Захисник ОСОБА_1 - Нечваль Я.В. звернувся з апеляційною скаргою тільки 12.06.2023 року, майже через два місяці з дня її винесення, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, положення якої пов'язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем коли особа дізналась про її існування чи отримання копії оскаржуваного рішення.
Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
На думку апеляційного суду, вказані захисником обставини пропуску строку апеляційного оскарження,не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об'єктивних перешкод для реалізації свого права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в подальшому і оскарження прийнятої судом постанови в строки визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_1 не мав.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року захиснику Нечвалю Я.В. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року. Подаючи повторне клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови, будь-яких додаткових поважних причин пропуску строку захисник не навів.
Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
Таким чином, захиснику Нечвалю Я.В. слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні клопотання захисника Нечваля Я.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига