Справа № 234/13602/17
Провадження № 2-с/202/10/2023
28 червня 2023 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Салінської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Сокирка Ігоря Івановича, про поворот виконання судового наказу №234/13602/17, виданого 02.03.2018 року Краматорським міським судом Донецької області, за результатом розгляду заяви Комунального виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -
Адвокат Сокирко І.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вказаною заявою та просив вирішити питання про поворот виконання судового наказу №234/13602/17, виданого 02.03.2018 року Краматорським міським судом Донецької області шляхом стягнення з КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 грошових сум, отриманих на виконання вказаного наказу; скасувати судовий наказ у справі №234/13602/17, виданий 02.03.2018 року Краматорським міським судом Донецької області за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
В обґрунтування вищевказаної заяви адвокат указує, що вказаним судовим наказом стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованість за поставлену теплову енергію і гаряче водопостачання за період з вересня 2014 року по липень 2017 року включно в сумі 12 543,45 грн.; стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі 518,16 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви, відповідно до задоволених вимог.
Заявник зауважує на тому, що не погоджується з постановленим у справі судовим наказом, оскільки грошові зобов'язання з оплати вищевказаних комунальних послуг покладені на його клієнта ОСОБА_1 необґрунтовано .
Зокрема, 02.07.2005 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 1-ю Краматорською ДНК, квартиру АДРЕСА_1 його клієнт ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 , який є солідарним боржником за вказаним судовим наказом. Тому ані ОСОБА_1 , ані його дочка ОСОБА_3 , ані його колишня дружина ОСОБА_4 в даній квартирі не мешкають і не користуються ніякими житловими послугами в цій квартирі, в тому числі, і тепловою енергією та гарячим водопостачанням, за які на підставі вищенаведеного судового наказу відбулося стягнення заборгованості, що виникла незалежно від їх вини.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява представника заявника, адвоката Сокирка І.І. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів заяви, 02.03.2018 року Краматорським міським судом Донецької області свидано судовий наказ у справі №234/13602/17 за заявою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, котрим стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованість за поставлену теплову енергію і гаряче водопостачання за період з вересня 2014 року по липень 2017 року включно в сумі 12 543,45 грн.; стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі 518,16 грн.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу ВСІ №057452 від 02.07.2005 року, посвідченого Першою Краматорською ДНК Р. №2-6068, належить гр. ОСОБА_2 .
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час розгляду справи він відмовляє в позові повністю.
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З огляду на зазначене, суд вважає, що доводи боржника про те, що судовий наказ судом було видано про стягнення з нього заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з вересня 2014 року по липень 2017 року, в той час як власником квартири був ОСОБА_2 , а отже і оплачувати вартість наданих послуг за опалення та гаряче водопостачання повинен власник квартири ОСОБА_2 , заслуговують на увагу і свідчать про те, що між КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради та ОСОБА_1 спір про право на момент видачі судового наказу відсутній.
Стосовно вимог заяви в частині повороту виконання судового наказу №234/13602/17, виданого 02.03.2018 року Краматорським міським судом Донецької області, за результатом розгляду заяви КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, вважаю за необхідне відмовити через ненадання представником заявника доказів стягнення з нього грошових коштів.
За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Сокирка І.І., про поворот виконання судового наказу.
Оскільки заявник ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне судові витрати віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. 444 ЦПК України, -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Сокирка Ігоря Івановича, про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.
Скасувати судовий наказ №234/13602/17, виданий 02.03.2018 року Краматорським міським судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради заборгованості за поставлену теплову енергію і гаряче водопостачання за період з вересня 2014 року по липень 2017 року включно в сумі 12 543,45 грн.; солідарне стягнення з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі 518,16 грн.
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
Суддя Бєльченко Л.А.