ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
06 квітня 2010 року 11:27 № 2а-2498/10/2670
За позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»
про стягнення штрафу у розмірі 2500,00 грн.,
Суддя Смолій І.В.,
Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.
Представники:
Від позивача Солошенко Р.М. довіреність № 7/25-340 «юк» від 23.03.10
Від відповідачане з'явився
На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 06.04.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»штрафу в розмірі 2 500,00 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2010 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті на 24.03.2010.
У судове засідання 24.03.2010 року не з'явився представник відповідача, про причину неявки суду не повідомлено, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Судом було відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача на 06.04.2010 року.
У судове засідання 06.04.2010 року повторно не з'явився представник відповідача, про причину неявки суду не повідомлено, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Позивач позовні вимоги підтримав.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було здійснено будівництво житлового будинку з порушенням законодавства України, державних стандартів та будівельних норм і стандартів, відповідно до чого Інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області відповідачу було нараховано штрафні санкції у розмірі 2 500,00 грн., які ним у встановлений законом п'ятнадцятиденний термін не були погашені, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.
Відповідач у свою чергу заперечень проти позову суду не надав та явку свого представника до суду не забезпечив.
Відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд, -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»(надалі -відповідач), знаходиться за адресою: м.Київ, Майдан Незалежності, 2 (ідентифікаційний код 24368041).
Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області було проведено перевірку ТОВ «Житло-Буд»щодо відповідності виконання будівельних робіт житлового будинку №1 по вул. Центральній, 20 літ «А»в м.Носівка Чернігівської області, та виявлено порушення ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме відсутність дозволу на проведення позивачем будівельних робіт.
Згідно із ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю
Відповідно до представленої ТОВ «Житло-Буд»до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області довідки, вартість виконаних будівельних робіт на час проведення перевірки склала 5000,00 грн.
Таким чином, згідно з ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»Підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:
проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
Відповідно до вищезазначеного, позивачем було винесено постанову №1358-08 від 12.11.08р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, яким було визначено суму штрафу покладеного на відповідача у розмірі 2 500,00 грн., яка не була сплачена у визначений ч. 7 ст.3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».
Згідно з ч. 7 ст.3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку
Отже, як свідчать матеріали справи, станом на час розгляду спору судом у відповідача існує заборгованість перед бюджетом в розмірі 2 500,00 грн.
Відповідно до п. 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області інспекція є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.
Таким чином, інспекція держаного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області діє як орган державної влади у здійсненні ним управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, керуючись ст.ст. 39, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»штраф за правопорушення у сфері містобудування в сумі 2500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень) на користь Державного бюджету Носівського району (ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 21405534, р/р 31116106700361, код платежу 21081100).
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.В. Смолій