ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
07 квітня 2010 року 15:40 № 2а-4979/09/2670
За позовом Малого приватного підприємства «Фірма «Альфа-М»
до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Смолій І.В.
Секретар Бузінова І.Ю.
Представники:
від позивача: Максименко Ю.Ф. -п/к (директор ф. НОМЕР_1)
від відповідача: Гречух О.Я. -пк (дов.від 09.04.09р. № б/н)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.04.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про зобов'язання Головного управління юстиції у м. Києві вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 18.06.09р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.07.09р.
Ухвалою суду від 22.07.09р. провадження по справі було зупинено до 17.11.09р. за клопотанням сторін для позасудового вирішення спору.
В судовому засіданні 17.11.09р. оголошувалось перерву до 02.12.09р. за клопотанням представника відповідача для надання сторонам часу для примирення.
Розгляд справи 02.12.09р. , 22.12.09р. та 20.01.10р відкладався для витребування та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.
Ухвалою суду від 01.02.10р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві та відкладено розгляд справи до 09.02.10р.
В судовому засіданні 09.02.10р. оголошувалось перерву до 10.03.10р. у зв'язку із неявкою в судове засіданні представника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві
Розгляд справи 10.03.10р. було відкладено до 24.03.10р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідачів.
Крім того в судовому засіданні позивачем було уточнено позовні вимоги та викладено їх у наступній редакції: зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві повернути позивачеві копію Рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.02р. у справі № 7/115 або її дублікат, Постанову ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачеві або її дублікат.
Ухвалою суду від 24.03.10р. у зв'язку із поданими позивачем уточненнями позовних вимог виключено з числа відповідачів Головне управління юстиції у м.Києві. В судовому засіданні оголошувалось перерву за клопотанням представника відповідача до 07.04.10р. для подання додаткових доказів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з урахуванням поданих уточнень. В обґрунтування позову зіслався на обставини викладені в позовній заяві. Крім того представник позивача пояснив, що він неодноразово починаючи з 2002року звертався особисто та направляв запити поштою з приводу виконавчого провадження по рішенню Господарського суду м. Києва від 17.02.02р. у справі № 7/115 однак жодної відповіді до 2009року відповідачем надано не було. На звернення від 18.02.09р. відповідачем було надано відповідь, що матеріали виконавчого провадження були скеровані йому поштою а справа про виконавче провадження знищена у зв'язку із завершенням терміну зберігання. Позивач вважає такі дії протиправними, а надану відповідь про направлення йому рішення Господарського суду від 17.02.02р. по справі № 7/115 та постанови про повернення виконавчого провадження неправдими оскільки такі на адресу позивача не надходили. За таких обставин просить позов задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі. В обґрунтування заперечень пояснив, що виконавче провадження з примусового виконання Наказу № 7/115 виданого 17.02.02р. Господарським судом м. Києва завершено 20.05.04р.на підставі ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ було направлено стягувачеві.
Крім того представник відповідача пояснив, що надати документи які витребовуються позивачем відповідач не має змоги, оскільки матеріали виконавчого провадження а також реєстри вихідної кореспонденції за цей період знищено у зв'язку із завершенням строків зберігання, що підтверджується актом «про знищення виконавчих проваджень та інших документів відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за 2004р. по ділянках №№ 26, 27, 32, 33, 35, 36, 41»від 26.02.2008року. за таких обставин вважає позовні вимоги безпідставними та такими що задоволенню не підлягають.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.02.02 р. у справі № 7/115 задоволено вимогу МПП Фірма "Альфа-М» про стягнення боргу та фінансових санкцій з РВК Шевченківського р-ну м. Києва.
На підставі заяви позивач від 24.04.02р., та доданих до неї документів, а саме: оригіналу Рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2002 р. та оригіналу Наказу № 7/115 від 28.02.02 р. про примусове виконання рішення, було порушено виконавче провадження та винесено державним виконавцем ВДВС Шевченківського р-ну м. Києва постанову № 1111/6 від 24.04.02р. «Про відкриття виконавчого провадження».
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян»від 02.10.96р. встановлюється право позивача як громадянина України звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
З пояснень представника позивача та наявних матеріалів справи судом встановлено, що позивач з моменту відкриття виконавчого провадження звертався до відповідача як в усній формі так і письмово, з проханням надати інформацію з приводу виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.02р. по справі за № 7/115, однак до 2009 року жодної інформації відповідачем надано не було.
Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»від 02.10.96р. встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Терміни розгляду звернень громадян та надання на них відповідей встановлюються ст. 20 цього ж Закону, а саме встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.
Факт звернення позивача до ВДВС у Шевченківському районі м. Києва підтверджується наявними в матеріалах справи копіями звернень МПП Фірма "Альфа-М» до Державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва від 04.10.02р., 26.06.03р., 02.02.06р., 02.07.08р. та 18.02.09р. на яких містяться відмітки про отримання звернень ДВС У Шевченківському районі м.Києва. Жодних пояснень з цього приводу відповідачем надано не було.
Крім того судом встановлено, що лише на звернення позивача від 18.02.09р. відповідачем було надано відповідь підписану начальником ВДВ Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві , копія якої наявна в матеріалах справи, якою позивача повідомлено, що виконавче провадження стосовно примусового виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.02р. по справі за № 7/115 завершено 20.05.04р.на підставі ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ було направлено стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: 1) за письмовою заявою стягувача; 2) якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення, одержати певні предмети, що повинні бути передані йому від боржника згідно з рішенням; 4) у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;5) якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника; 6) якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
З наявних матеріалів справи та пояснень сторін встановити підставу повернення виконавчого документу позивачеві не виявилось можливим, однак з врахуванням вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у будь якому вирадку виконавщем складається постанова «про повернення виконавчого провадження»а матеріали такого виконавчого провадження ( а саме рішення суду та наказ про примусове виконання рішення), разом з постановою повертаються стягувачу.
Судом встановлено, що в супереч вимогам ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»позивачем не було отримано а ні рішення Господарського суду м. Києві по справі № 7/115 від 17.02.02р. а ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, дана обставина і послужила підставою для звернення позивача в суд.
Суд не може погодитись з доводами відповідача, а саме що такі матеріал позивачу направлялись, оскільки як вже встановлено судом вище, позивач протягом 2002-2009років неодноразово звертався до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві з проханням надати інформацію з приводу виконання рішення суду однак в порушення вимог ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»від 02.10.96р. жодної відповіді, аж до 2009року, відповідачем надано не була. Такі дії відповідача позбавили позивача можливості оскаржити Постанову про повернення виконавчого документа або ж повторно пред'явити виконавчий документ для виконання.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише у спосіб, що передбачений конституцією та законами України.
За таких обставин суд приходить до переконання про підставність позову. Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що суд беручи до уваги пояснення представника відповідача та наявну в матеріалах справи копію акту «про знищення виконавчих проваджень та інших документів відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за 2004р. по ділянках №№ 26, 27, 32, 33, 35, 36, 41»від 26.02.2008року що підтверджує факт знищення матеріалів виконавчого провадження та унеможливлює повернення позивачеві оригіналів документів що вимагаються у позові, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги лише в частині, а саме зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві повернути позивачеві дублікат Рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.02р. у справі № 7/115та дублікат Постанови ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій чи бездіяльності.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
Позов задоволити частково.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві повернути позивачеві дублікат Рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.02р. у справі № 7/115та дублікат Постанови ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачеві, в решті позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя Смолій І.В.