ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
15 квітня 2010 року 8:47 № 2а-13571/09/2670
За позовомДержавної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 55 286,09 грн.
Суддя Смолій І.В.,
Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.
Представники:
Від позивача Бобровицька О.П. довіреність № 4607/9/10-008 від 13.08.09
Від відповідачаОСОБА_3 довіреність № НОМЕР_2 від 26.01.10
На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 15.04.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 55 286,09 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.09р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 17.12. 09р.
Розгляд справи 17.12.09р. та 29.12.09р. відкладався у зв'язку із неявкою відповідача або його законного представника в судове засідання.
В судовому засіданні 02.02.10р. по справі оголошувалось перерву до 07.04.10р. за клопотанням представника відповідача, для надання йому матеріалів по даній справі, оскільки такі ним отримані не були.
В судовому засідання 07.04.10р. від представника відповідача поступило клопотання про залишення позивної заяви без розгляду, у зв'язку із порушенням позивачам при зверненні до суду вимог ч. 3 ст.106КАС України.
Ухвалою суду від 07.04.10р. вищезазначене клопотання було відхилено судом, про що винесено відповідну ухвалу.
У судове засідання 15.04.10р. з'явились сторони по справі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, податку з доходів найманих працівників, податку з доходів фізичних осіб та штрафні санкції за порушення законодавства про патентування у сумі 55 286,09 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.
Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає що ним вірно сплачено податкові зобов'язання та нарахування йому штрафних санкцій безпідставні.
Дослідивши матеріали справи, суд, -
ОСОБА_1 (надалі -відповідач), зареєстрована як фізична особа-підприємець Оболонською районною державною адміністрацією міста Києва 06.07.2006 за № НОМЕР_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ та копією свідоцтва про державну реєстрацію, які наявні у матеріалах справи.
Зареєстрована як платник податків Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м.Києва(далі Позивач).
Згідно копії свідоцтва про шлюб № НОМЕР_3 від 06.06.09р. виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, відповідачем було присвоєно прізвище ОСОБА_1.
В судовому засіданні 15.04.10р. прізвище відповідача ОСОБА_1 було замінено на ОСОБА_1.
У 2006 та 2007 році Відповідач була платником єдиного податку.
За результатами планової виїзної документальної перевірки позивача, встановлено порушення податкового законодавства, про що складено Акт №274/17-4-3017024863 від 15.05.2009 року, згідно якого сформовано надіслано:
- податкове повідомлення-рішення №0001671704/0 від 28.05.09р. за порушення ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.95р. зі змінами та доповненнями на суму податкового зобов'язання 340,00 грн.
- податкове повідомлення-рішення №0001681704/0 від 28.05.09р. за порушення ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996 р. зі змінами та доповненнями на суму податкового зобов'язання 1 200,00 грн.
- податкове повідомлення-рішення №0001651704/0 від 28.05.09р. за порушення п.1 ст.17, п.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-ІV від 22.05.2003р. зі змінами та доповненнями, п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. зі змінами та доповненнями на суму податкового зобов'язання 2 160,00 грн., у тому числі за основним платежем 1 440,00 грн., та за штрафними санкціями 720,00 грн.
- податкове повідомлення-рішення №0001641704/0 від 28.05.09р. за порушення ст.13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян»№ 13-92 від 26.12.92р. зі змінами та доповненнями на суму податкового зобов'язання 13025,80 грн., у тому числі за основним платежем 12 345,80 грн., та за штрафними санкціями 680,00 грн.
- податкове повідомлення-рішення №0001661704/0 від 28.05.09р. за порушення п.п.7.3.1. п.7.3., п.п.7.5.2. п.7.5., п.п.7.3.6. п.7.3. ст. 7, п.п.4.3. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97 від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями на суму податкового зобов'язання 40 051,50 грн., у тому числі за основним платежем 26 701,00 грн., та за штрафними санкціями 13 350,50 грн.
Дані податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачу 28.05.09р., про що свідчить підпис на корінцях податкових повідомлень.
Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закон №2181-III вони вважаються узгодженими.
Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
На адресу відповідача були направлені перша податкова вимога № 1/2791 від 10.06.2009 та друга № 2/3557 від 14.07.2009 про сплату суми боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у сумі 54 992,19 грн., які як свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення були отримані відповідачем.
Податкові вимоги на загальну суму боргу в розмірі 55 286,09 грн. не направлялись відповідачу, оскільки зі змісту ст. 6 Закону №2181-ІІІ вбачається, що можливе направлення першої і другої податкових вимог, а у разі непогашення суми боргу визначеного у другій податковій вимозі, податкові вимоги на суму боргу, який виник після направлення другої податкової вимоги не надсилаються.
Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача про заборгованість відповідача перед бюджетом станом на 03.11.2009 року у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 55 286,09 грн.
На підставі пп. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Закону №2181-III позивачем було винесено рішення №112 від 17.08.2009 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 55 286,09 грн.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З цього приводу, судом відзначається, що посилання відповідача щодо неправомірності визначення позивачем підстав для нарахування суми податкового зобов'язання не приймаються до уваги та не досліджується судом, оскільки предметом розгляду у даній справі є стягнення саме узгодженого податкового зобов'язання, а не оскарження рішення податкового органу.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 податкову заборгованість у розмірі 55 286,09 грн. шляхом зарахування коштів:
- з податку на додану вартість -39 892,90 грн. на р/р №31113029700006 УДК у Оболонському районі ГУ ДКУ у м.Києві, код платежу 14010100, код ЗКПО 26077916, МФО 820019.
- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг -340,00 грн. НП р/р №31419541700006 УДК у Оболонському районі ГУ ДКУ у м.Києві, код платежу 21080900, код ЗКПО 26077916, МФО 820019.
- податок з доходів найманих працівників -2 160,00 грн. на р/р №33211800700006 УДК у Оболонському районі ГУ ДКУ у м.Києві, код платежу 11010100, код ЗКПО 26077916, МФО 820019.
- податок з доходів фізичних осіб -12 893,19 грн. на р/р №3321180170006 УДК у Оболонському районі ГУ ДКУ у м.Києві, код платежу 11010200, код ЗКПО 26077916, МФО 820019.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.В. Смолій