пр. № 2-др/759/108/23
ун. № 759/9279/22
14 серпня 2023 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву представника відповідача Босенка Олександра Михайловича поданої в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна спільної сумісної власності,
у провадженні суду перебувала зазначена справа.
04.10.2022 у справі постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 234 том 3).
28.11.2022 ухвалено додаткове рішення про часткове задоволення заяви представника відповідача адвоката Босенка Олександра Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстовану за адресою: АДРЕСА_2 ) судові витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 24 900 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот) грн 00 коп. (а.с. 99-104 том 4).
15.05.2023 Постановою Київського апеляційного суду додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2022 скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовлено (а.с. 193-195 том 4).
12.07.2023 представником відповідача повторно подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, проте в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України, просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у якості компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, які понесенні відповідачем у розмірі 50000 грн 00 коп.
Заяву обґрунтовує тим, що при постановленні ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, на підставі чого додатковим рішенням від 28.11.2022 частково задоволено заяву відповідача та стягнено на користь заявника судові витрати на правничу допомогу на користь відповідача у розмірі 24900 грн 00 коп., проте сторони не погоджуючись із таким рішенням подали апеляційну скаргу, яке постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2023 скасовано, у зв'язку із чим заявник звернувся до суду повторно із заявою де зазначає, що позивач зловживав своїми правами та вчиняв необґрунтовані дії, які нашкодили правам та інтересам заявника, оскільки ним подано необґрунтований позов, ним не надано відповідь на відзив, позивачем було подано заяву про забезпечення позову із підробленими документами, також позивачем вчиненні протиправні дії щодо подачі підроблених документів, позивач нам на меті протиправну мету, тобто ущемлення прав та інтересів відповідача та вимагання коштів після подачі позову, та мав на меті позбавити відповідача прав на житло, позивачем було допущено процесуальні помилки при подачі позовної заяви та доказів до неї.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно роз'яснень викладених у п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Однак, суд звертає увагу на те, що представник заявника обґрунтовуючи строк звернення до суду із зазначеною заявою зазначив, що підставою для звернення до суду є те, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України, з приводу чого слід зазначити наступне.
Згідно ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Проте під час розгляду справи представником відповідача не було подано жодних доказів понесених судових витрат пов'язаних із розглядом цивільної справи, зокрема щодо правничої допомоги.
Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених ч.ч. 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).
Судом встановлено, що 04.10.2022 Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача в порушення вимог ч. 6 ст. 142 ЦПК України подано 12.07.2023, тобто з пропуском п'ятнадцятиденного строку з дня постановлення ували суду.
З огляду на викладене, суд приходить висновку про залишення заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 141, 260, 270, 353 ЦПК України, -
заяву представника відповідача Босенка Олександра Михайловича поданої в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна спільної сумісної власності залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.В. Ул'яновська
Повний текст ухвали суду складено 14.08.2023.