ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
26 листопада 2009 року 13:04 № 2а-9606/09/2670
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Суддя Смолій І.В.
Секретар Бузінова І.Ю.
Представники:
Від позивача: Поліщук Т.А. (довіреність від 19.08.2009 р.)
Від відповідача: Кемінь В.В. (довіреність № 8322/9/10-209 від 22.07.2009 р.)
Бевза В.І. (довіреність № 4145/9/10-209 від 16.09.2009 р.)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.11.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою суду від 02.09.2009 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 24.09.2009 р.
24.09.2009 р. та 15.10.2009 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва для отримання відповідачем матеріалів кримінальної справи від Шевченківського районного суду м. Києва та Прокуратури м. Києва.
В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, в обґрунтування позовних вимог пояснив, що відповідачем неправомірно винесені податкові повідомлення-рішення від 08.01.2009 р. № 000003213/0, від 08.01.2009 р. № 000002213/0, від 02.04.2009 р. № 000003213/1, від 02.04.2009 р. № 0000022313/1, від 17.06.2009 р. № 0004712313/1, від 17.06.2009 р. № 0000032313/2, від 17.06.2009 р. від 31.07.2009 р. № 0004712313/2, якими встановлено порушення чинного законодавства на підставі акта перевірки, оскільки останнім перевищено свої повноваження при проведенні перевірки та просив позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що на підставі акта перевірки № 696/23-13/31812906 від 29.12.2008 р. встановлено порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові витрати та занижено податок на прибуток підприємств, а також встановлено порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено заниження податок на додану вартість та винесено податкові повідомлення-рішення, якими донараховано податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість, в зв'язку з чим просив в позові відмовити повністю.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва було проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при взаємовідносинах з ТОВ БК «Будівельник»за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2006 р. та складено акт від 29.12.2008 р. № 696/23-13/31812906 яким встановлено порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування підприємств»заниження податку на прибуток; пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено податок на додану вартість та винесені податкові повідомлення-рішення від 08.01.2009 р. № 000003213/0, від 08.01.2009 р. № 000002213/0, від 02.04.2009 р. № 000003213/1, від 02.04.2009 р. № 0000022313/1, від 17.06.2009 р. № 0004712313/1, від 17.06.2009 р. № 0000032313/2, від 17.06.2009 р. від 31.07.2009 р. № 0004712313/2.
Між ТОВ «Градострой» та ТОВ «Будівельник» було укладено договір № 62/65 від 20.05.2005 р. про виконання проектних робіт.
На виконання умов даного договору ТОВ БК «Будівельник»видало для ТОВ «Градострой»податкові накладні на загальну суму 3038473,13 грн. в т.ч. ПДВ 506412,20 грн., які підписані директором ТОВ БК «Будівельник»ОСОБА_5, копії яких наявні в матеріалах справи.
В рахунок за отримані послуги ТОВ «Градострой»перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ БК «Будівельник»грошові кошти.
Згідно з протоколом від 31.03.2009 р. № 4 зборів учасників ТОВ БК «Будівельник» звільнено з посади директора товариства та призначено директором ОСОБА_6
В ході перевірки було встановлено порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством завищено валові витрати на загальну суму 4096176,00 грн. за період 2005 р. та відповідно занижено податок на прибуток на загальну суму 1024044,00 грн., оскільки витрати не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення, зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Також, первині та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні містити такі обов'язкові реквізити, як назва документа, дата і місце складання; назва підприємства, від імені якої складено документ; зміст та обсяг оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарського операції.
Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону визначено, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сума податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Під час розслідування в рамках кримінальної справи № 49-2368, порушеної відносно службових осіб ТОВ Градострой»за ч. 3 ст. 212 КК України встановлено, що проектні роботи для ТОВ «Градострой»виконувались особами, які не мали жодного відношення до діяльності ТОВ «БК «Будівельник». Допитаний по справі директор ТОВ БК «Будівельник»директор ТОВ БК «Будівельник»ОСОБА_6 зазначив, що до фінансового-господарської діяльності підприємства не мав жодного відношення.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2008 р. по справі № 4-1081/2008 зазначено, що за інформацією отриманої з паспортної та реєстраційної служби ГУ МВС України у Черкаській області, паспорт громадянина ОСОБА_5 втрачено до реєстрації вказаного підприємства.
Оскільки, по відношенню до ОСОБА_5 в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2008 р. № 4-1081/2008 зазначено, що за інформацією отриманої з паспортної та реєстраційної служби ГУ МВС України у Черкаській області, паспорт громадянина ОСОБА_5 втрачено до реєстрації вказаного підприємства та відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7,, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, наданих ВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та інформації, наданим управлінням реєстрації та обліку платників податків ДПА у м. Києві, стосовно працюючих в ТОВ БК «Будівельник», було встановлено, що вищезазначені особи ніякого відношення до даного підприємства не мають та відповідно ніколи не виконували та не підписували ніяких проектно-документальних робіт для ТОВ «Градострой»від імені ТОВ БК «Будівельник».
Отже відповідач стверджує, що ТОВ «Градострой»порушено пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними одержаними від ТОВ БК «Будівельник».
Суд не погоджується з твердженнями відповідача, щодо не правомірних дій позивача при віднесені сум податкового кредиту, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з п. 1.7 ст. Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1. ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податків;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткування операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Отже, даний Закону визначає два випадки неможливості включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду:
- у разі, коли придбані товари (роботи, послуги), не використовуються в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності;
- у разі не підтвердження витрат по сплаті податку на додану вартість податковими накладними.
В матеріалах справи наявні копії податкових накладних та договір про виконання проектних робіт, що підвереджує факт здійснення господарських операцій між підприємствами.
Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна є звітним документом і водночас розрахунковим документом.
ТОВ «Градострой»отримало право на податковий кредит, що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, виписаними та отриманими від ТОВ БК «Будівельник»у відповідності до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та наказу ДПА України «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»від 30.05.1997 р. № 165. Відповідні суми податку на додану вартість включені ТОВ «Градострой»до податкового кредиту та здійснені відповідні записи у фінансово-бухгалтерській документації.
Крім, того постановою ОВС СВ ПМ ДПА в м. Києві від 06.08.2009 р. закрито кримінальну справу порушену відносно генерального директора та заступника генерального директора ТОВ “Градострой” за ч. 3 ст. 212 КК України (копія постанови наявна в матеріалах справи).
Щодо визнання протиправним пунктів акту перевірки, то відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу України»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ із змінами та доповненнями (далі -Закон № 509), одним із основних завдань державної податкової служби України є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Пунктом 1 ст. 11 Закону № 509, передбачено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Положення ст. 111 Закону визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
На думку суду, акт перевірки від 29.12.08 р. № 696/23-13/31812906 прийнятий у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.
Так, частина 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у справах про оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Градострой»до ДПІ у Печерському районі м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягають частковому задоволенню.
Приписом ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.01.2009 р. № 000003213/0, від 08.01.2009 р. № 000002213/0, від 02.04.2009 р. № 000003213/1, від 02.04.2009 р. № 0000022313/1, від 17.06.2009 р. № 0004712313/1, від 17.06.2009 р. № 0000032313/2, від 17.06.2009 р. № 0000022313/2, від 31.07.2009 р. № 0000032313/3, від 31.07.2009 р. № 00000223138/3, від 31.07.2009 р. № 0004712313/2 винесені Державною податковою інспекцією у Печерському районі и. Києва.
3. В іншій частині позову відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Смолій І.В.