ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
25 листопада 2009 року 15:11 № 2а-9131/09/2670
За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»
До
Державної податкової інспекції у м. Полтава
Про
визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень № 0000622310/0 від 09.07.2009 р., № 0000552310/0 від 09.07.2009 р.
Суддя Смолій І.В.
Секретар Бузінова І.Ю.
Представники:
від позивача: Приходько О.Я.-пк (дов.від 17.11.08р. №юр-616/д)
від відповідача: Савченко Л.А. -пк (дов. від 09.10.2009р. №51/11451/9/10-123); Саранча Т.В. -пк (дов. від 09.10.2009р. №40/11441/9/10-123)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.11.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень № 0000622310/0 від 09.07.2009 р., № 0000552310/0 від 09.07.2009 р.
Ухвалою суду від 01.09.09р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 17.09.09р.
Ухвалою суду від 17.09.09р. розгляд справи відкладено на 12.10.09р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
12.10.09р. по справі оголошено перерву до 25.11.09р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог послався на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засідання позов заперечили в повному обсязі, повідомили що оскаржувані рішення прийняті на підставі акту перевірки від 25.06.2009 р. № 1310/23-8/403744735та є правомірними, за таких обстави просять відмовити в позові.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Працівниками Державної податкової інспекції у м. Полтаві проведено планову виїзну перевірку договору про спільну діяльність № 35/809 від 20.07.2004 р., який було укладено між ВАТ «Укрнафта» та Приватною компанією Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2008 р. по 01.04.2009р. За результатами перевірки складено Акт від 25.06.2009 р. № 1310/23-8/403744735.
Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п. 5.1, п.п. 5.2.5, п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, а саме заниження податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 2 433 149,00грн. в тому числі за ІІ квартал 2008року у сумі 1 201 073,0грн., за ІІІ квартал 2008року в сумі 1 243 682,0грн., за ІV квартал 2008року в сумі 11 606,0грн. та зменшено збитки за 2008рік у сумі 11 451 046,0грн., за І квартал 2009року у сумі 9 675 977,0грн. 56 979 507,00грн., порушення п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР, а саме заниження податку на додану вартість у період, що перевірявся, на загальну суму 3 2323 198,0грн. в тому числі за січень 2008року у сумі 252 895,0грн, березень 2008року у сумі 498890,0грн., за квітень 2008року у сумі 257760,0грн., за травень 2008року у сумі 262951,0грн., за червень 2008року у сумі 250773,0грн, за липень 2008року у сумі 251331грн., за серпень 2008року у сумі 239755,0грн., за вересень 2008року у сумі 240733,0грн., грудень 2008року у сумі 362373,0грн., січень 2009року у сумі 532833,0грн., лютий 2009року у сумі 81903,0грн., та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2008року на суму 343 919,0грн.
На підставі вище зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією в м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0000552310/0 від 09.07.2009 р., згідно з яким Договору про спільну діяльність № 35/809-СД від 20.07.2004 р. визначена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4629163 грн., що включає в себе основний платіж у сумі 2433149 грн., та штрафні санкції у розмірі 2196014 грн. у зв'язку з порушенням п.5.1. та пп. 5.2.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та податкове повідомлення-рішення від 09.07.09року за № 0000622310/0 яким за порушення вимог п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/97-ВР за позивачем визнано суму податкового зобов'язання на загальну суму 4 848 297,0грн., що включає в себе суму основного платежу -3 232 198,0грн. та штрафні санкції -1 616 099, грн.
З наявних матеріалів справи вбачається, що договір про спільну діяльність № 35/809-СД від 20.07.2004 р. укладено між ВАТ «Укрнафта»та Приватною компанією «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед». За змістом статті 2 цього Договору, його предметом є спільна діяльність з інвестування розробки об'єктів робіт, реконструкції та модернізації виробничих потужностей з метою вдосконалення і оптимізації процесу експлуатації об'єктів робіт, а також ведення виробничо-господарської діяльності на об'єктах робіт (свердловинах) Свиридівського та Мехедівсько-Голотовщинського родовищ. Крім того цим договором управляючим - уповноваженою особою є ВАТ «Укрнафта»в особі його структурного підрозділу - НГВУ “Полтаванафтогаз”, яке, згідно з приписами ст. 1 цього договору, уповноважене діяти від імені Учасників і займається веденням спільних справ учасників спільної діяльності.
Спецдозволи на користування надрами (видобування вуглеводнів) № 3334 від 01.07.2004 р. (Свирідівське родовище) та № 3335 від 01.07.2004 р. (Мехедівсько-Голотовщинське родовище) належать Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед»(Великобританія) строком дії 20 років і до майна спільної діяльності не передавались.
Згідно з п. 17.1. Договору про спільну діяльність, він діє на час чинності спеціальних дозволів (ліцензій).
Зазначений вище Договір зареєстрований в Управлінні зовнішньоекономічних зв'язків Полтавської облдержадміністрації розпорядженням № 1353-055 від 02.09.2004 р.
Договір про спільну діяльність взято на податковий облік в ДПІ у м. Полтава 23.10.2004 р. за № 1697, присвоєно індивідуальний податковий номер 403744735 та видано свідоцтво платника ПДВ -23472061.
Проаналізувавши обставини справи, пояснення представників сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки до позивача застосовано штрафні санкції за порушення пп. 5.2.5. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме встановлено завищення «Простим товариством»валових витрати за період з 01.01.2008 р. по 01.04.2009 р. на загальну суму 20346983 грн. шляхом включення до складу валових витрат рентних платежів, плати за користування надрами та збору за геологорозвідувальні роботи
Відповідно до пп. 5.2.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування" (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування", до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) серед іншого належать: рентні платежі; збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету; збір за спеціальне використання природних ресурсів (одним із видів якого є платежі за користування надрами для видобування корисних копалин).
Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено конкретний перелік витрат, які не включаються до складу валових витрат. Вказана норма не встановлює обмежень щодо віднесення до складу валових витрат сум сплачених податків/зборів.
Пункт 5.11 ст. 5 вищевказаного Закону визначає, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
З копії акту перевірки, що наявна в матеріалах справи, вбачається, що Договір про спільну діяльність є платником, зокрема, рентних платежів, плати за користування надрами та збору за геологорозвідувальні роботи. Крім того актом перевірки встановлено, що перевіркою повноти визначення цього збору за період, що перевіряється, не встановлено його заниження/завищення. Збір обчислюється відповідно до вимог Інструкції № 105/309, затвердженої спільним наказом Комітету з питань геології та використання надр та ДПА України, і Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету та його справляння, затвердженого постановою КМ України від 29.01.1999 р. № 115.
В розділі 3.4. Акту перевірки «Плата за користування надрами для видобування конденсату, природного газу» (стор. 49 -50 Акту перевірки) відповідачем зазначено, що перевіркою повноти визначення плати за користування надрами для видобування конденсату, природного газу за період з 01.01.08 р. по 01.04.2009 р. не встановлено його завищення/заниження. Зазначена плата обчислюється відповідно до вимог Інструкції від 30.12.1997 р. № 207/472/51/157, затвердженої спільним наказом Мінприроди, ДПА України, Держкомгеології, Мінпраці.
У розділі 3.5. Акту перевірки встановлено, що перевіркою повноти визначення суми рентної плати за видобуті природний газ і газовий конденсат за період з 01.01.2008 р. по 01.04.2009 р. не встановлено його завищення/заниження.
Отже, відповідач в акті перевірки визнав, що в умовах спільної діяльності ресурсні платежі нараховані (сплачені) без порушення вимог податкового законодавства.
За результатами перевірки не встановлено ненадходження до бюджету задекларованих сум ресурсних платежів з обсягів видобутих на родовищі вуглеводнів.
В контексті наведеного, суд також відзначає, що відповідно до пп. 7.7.7. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»Порядок податкового обліку та звітності результатів спільної діяльності встановлюється центральним податковим органом.
Згідно з пп. 7.7.2. цього закону, облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.
За змістом п. 2.6. Порядку складання Звіту про результати спільної діяльності на території України без створення юридичної особи (затверджений наказом ДПА України від 30.09.2004 № 571) та відповідно до Додатку Р1 до рядка 04.4 Звіту, у ньому зазначаються всі показники, а до сум нарахованих податків і зборів, які включаються до валових витрат спільної діяльності, належать зокрема, суми збору за геологорозвідувальні роботи, збору за спеціальне використання природних ресурсів, рентні платежі.
Зазначений Порядок не ставить право віднесення до складу валових витрат спільної діяльності сум нарахованих (сплачених) ресурсних платежів в залежність від наявності саме у уповноваженого учасника договору про спільну діяльність спецдозволу на користування надрами.
В сукупності наведене дає підстави для висновку, що позивач правомірно -на підставі пп. 5.2.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», включив суми ресурсних платежів до складу валових витрат спільної діяльності. При цьому, суд відзначає, що зазначена норма не передбачає будь-яких передумов для включення або умов невключення сум нарахованих (сплачених) в умовах спільної діяльності податків/зборів до валових витрат.
Крім того слід зазначити, що при визначенні податкового статусу об'єднання учасників договору, платника ресурсних платежів, приналежності об'єкта оподаткування ресурсними платежами в умовах спільної діяльності, загальновизнаними елементами правового механізму регулювання податків і зборів (обов'язкових платежів) є суб'єкт або платник податку, об'єкт оподаткування, одиниця оподаткування, джерело сплати податку, податкова ставка, податковий період, строки та порядок сплати податку, податкова квота, податкові пільги (Рішення, Конституційний Суд, від 23.06.2009, № 15-рп/2009).
Тобто, система оподаткування побудована на засадах єдності та невід'ємності цих елементів один від одного, зокрема -платника податку/збору та об'єкта оподаткування, який належить платнику податку.
В контексті визначення податкового статусу об'єднання учасників договору, слід зазначити, що відповідно до пп. 7.7. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 1.2. Закону України „Про податок на додану вартість”, пункту 4.12. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), який затверджено наказом ДПА України від 19.02.1998 р. № 80, для цілей оподаткування договірне об'єднання учасників спільної діяльності («Просте товариство») вважається окремою особою -самостійним платником податків, а оподаткування спільної діяльності відноситься до операцій особливого виду.
Договір про спільну діяльність реєструється уповноваженою особою в органах ДПС, а податкова реєстрація «Простого товариства»розглядається як виникнення нового самостійного платника податків і зборів, який отримує свій власний податковий номер платника податків і зборів з Тимчасового реєстру ДПА, довідку про взяття на облік № 4-ОПП, яка підтверджує виникнення нового самостійного платника податків і зборів, та власне свідоцтво платника ПДВ з тим же податковим номером з ТР ДПАУ.
Це об'єднання учасників (Просте товариство) уособлює уповноважений платник, який діє від імені всіх учасників, є відповідальним за нарахування та сплату податків і зборів (обов'язкових платежів) в умовах спільної діяльності.
Зокрема, згідно із вищезгаданим Порядком податкового обліку та звітності результатів спільної діяльності, ч. 2 ст. 1134 ЦК України, учасники договору про СД самостійно визначають цю особу, яка є уповноваженою в умовах спільної діяльності та яка здійснює податковий/бухгалтерський облік результатів спільної діяльності окремо від обліку результатів власної діяльності. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦК України, кожен співвласник зобов'язаний брати участь у сплаті податків і зборів (обов'язкових платежів).
Судом встановлено, що Договір про спільну діяльність зареєстрований в Управлінні зовнішньоекономічних зв'язків Полтавської облдержадміністрації розпорядженням № 1353-055 від 02.09.2004 р. та взято на податковий облік в ДПІ у м. Полтава 23.10.2004 р. за № 1697, присвоєно індивідуальний податковий номер 403744735 та видано свідоцтво платника ПДВ -23472061. Крім того цим договором управляючим - уповноваженою особою є ВАТ «Укрнафта»в особі його структурного підрозділу - НГВУ “Полтаванафтогаз”, яке, згідно з приписами ст. 1 цього договору, уповноважене діяти від імені Учасників і займається веденням спільних справ учасників спільної діяльності.
Також слід зазначити, що згідно з приписами ст. 49 «Про нафту і газ»у взаємозв'язку з приписами ч.1 і 2 ст. 1134 ЦК України, вироблена у результаті спільної діяльності продукція, вважається спільною частковою власністю та враховується в окремому обліку.
Дані норми не встановлюють обмежень щодо виникнення права спільної власності на вуглеводні в умовах спільної діяльності.
Виникнення права спільної часткової власності на вуглеводні в умовах спільної діяльності додатково визнається також і у статті 3 Закону про Державний бюджет України на відповідний рік, якою встановлюється особливий порядок реалізації цієї продукції.
Таким чином аналізуючи наведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що об'єкт оподаткування ресурсними платежами безпосередньо пов'язаний із самостійним платником - «Простим товариством», якого уособлює уповноважений платник, що зумовлює його обов'язок здійснювати нарахування і сплату ресурсних платежів в рамках спільної діяльності. Отже висновки відповідача в акті перевірки щодо безпідставності включення до валових витрат спільної діяльності сум нарахованих (сплачених) ресурсних є хибними.
За таких обставин суд приходить до переконання, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0000552310/0 від 09.07.2009 р. в частині, що мотивована завищенням валових витрат через включення до валових витрат сум ресурсних платежів та порушенням пп. 5.2.5. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим зазначене рішення в цій частині підлягає визнанню протиправним та скасуванню в повному обсязі, тобто з урахуванням фінансових санкцій, оскільки вони нараховані на безпідставно визначені податкові зобов'язання.
Підставою для визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток послужив також висновок відповідача про неправомірність віднесення до складу валових витрат на оплату послуг по видобуванню та підготовці газу, які не використовуються у господарській діяльності платника податку.
Відповідно до акту перевірки, у періоді, за який проводилась перевірка, реалізація позивачем природного газу не здійснювалась; у позивача відсутні власні сховища або інші основні засоби для зберігання природного газу, що виключає можливість зберігання видобутого та переробного газу; документів, які б підтверджували придбання послуг по зберіганню, транспортуванню газу при проведені перевірки відповідачу не надано.
Судом встановлено, що ВАТ «Укрнафта»є уповноваженою особою на ведення спільних справ учасників Договору про спільну діяльність. Учасники цього Договору метою своєї діяльності визначили отримання доходу в тому числі від ведення спільної виробничо-господарської діяльності, пов'язаної із видобутком газу та конденсату.
Також судом встановлено, що з 01.01.2008 р. учасниками Договору про спільну діяльність у НГВУ «Полтаванафтогаз»ВАТ «Укрнафта» на підставі договору №5/60-Р від 13.05.2008 р., копія якого наявна в матеріалах справи, придбавались послуги.
Зміст та обсяг послуг, що придбавались учасниками Договору про спільну діяльність за договором № 5/60-Р на надання послуг полягали у видобутку газового конденсату та природного газу згідно технологічного режиму роботи свердловин, приймання наданих за договором послуг здійснюється сторонами на підставі акту. Результатом наданих послуг відповідно до договору є передача замовнику газового конденсату та природного газу, видобутого виконавцем. Оплата за надані послуги по договору № 5/60-Р на надання послуг здійснюється щомісячно за цінами, визначеними у порядку, встановленому цим договором, на підставі акту наданих послуг та рахунку у строки, визначені договором. У першому кварталі 2009 році послуги по видобутку газу придбавались позивачем від імені учасників Договору про спільну діяльність на підставі договору № 5/8-Р на надання послуг від 27.03.2009 р. Зміст та порядок надання послуг, а також порядок здійснення розрахунків між сторонами договору № 5/8-Р на надання послуг аналогічний змісту, порядку надання послуг та порядку розрахунків за договором № 5/60-Р.
Крім того судом встановлено, що 08.02.2008 р. учасниками Договору про спільну діяльність та Качанівським газопереробним заводом ВАТ «Укрнафта»укладено договір №5/5-р на послуги по підготовці природного газу, відповідно до якого Качанівський ГПЗ з 01.01.2008 р. надає учасникам по Договору про спільну діяльність послуги по підготовці природного газу у відповідності до вимог ГОСТ 5542-87. Відповідно цього договору сторонами договору передача газу на підготовку оформлюється тристоронніми актами. Підготовлений газ передається замовнику послуг у кількості отриманого газу за виключенням втрат та витрат на підготовку газу за місцезнаходженням вузлів виміру газу, що надходить в систему магістральних газопроводів ДП «Укртрансгаз», за результатами чого сторонами складається акт про виконання робіт по підготовці газу.
Оплата за надані послуги по договору №5/5 на послуги по підготовці природного газу здійснюється щомісячно за цінами, визначеними у порядку, встановленому цим договором, на підставі акту про виконання робіт та рахунку у строки, визначені договором. Аналогічні за змістом, порядком надання та порядком розрахунків послуги по підготовці газу у першому кварталі 2009 р. придбавались учасниками Договору про спільну діяльність за договором № 5/6-Р на послуги по підготовці природного газу від 27.03.2009 р.
Щодо зв'язку понесених витрат з господарською діяльністю платника податку слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Учасники Договору про спільну діяльність в якості мети здійснюваної ними в межах зазначеного договору діяльності визначили мету отримання прибутку за результатами здійснення діяльності виробничо-господарській діяльності з видобутку газу та газового конденсату. Таким чином, придбання послуг по видобутку та підготовці газу здійснюється в межах господарської діяльності учасників Договору про спільну діяльність. Відповідачем не надано суду доводів, що придбані позивачем послуги по видобуванню та підготовці газу, як і видобутий та підготовлений за результатом придбання таких послуг газ, не призначаються для використання в господарській діяльності.
Суд не може взяти до уваги твердження відповідача, щодо відсутності угод щодо реалізації газу та відсутності інформації щодо місцезнаходження газу оскільки відповідно до листа ДК «Укртрансгаз»від 23.06.2009 р. № 6798/64-004, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що 61 834,777 тис. м. куб. газу, видобутого по Договору про спільну діяльність, протягом періоду з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р. надійшов в газотранспортну систему. Доказів відсутності газу, послуги по видобутку та підготовці якого придбавались учасниками Договору про спільну діяльність, в газотранспортній системі відповідачем не надано.
Аналізуючи наведені обставини справи та чинне законодавство, а також керуючись внутрішнім переконанням суд прийшов до висновку, що відповідач хибно прийшов до висновку про наявність в діях позивача в перевіряє мий період порушень п.5.1., пп.5.2.5. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» а тому податкове повідомлення-рішення № 00000552310/0 від 09.07.2009 р., яким позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4629163 грн., з них за основним платежем 2433149 грн., за штрафними санкціями 2196014 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідачем також встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 3232198 грн., про що складено податкове повідомлення-рішення № 0000622310/0 від 09.07.2009 р., яким платнику податку визначено податкове зобов'язання у сумі 4848297 грн., з яких 3232198 грн. -основний платіж, 1616099 грн. -штрафні санкції. Підставою для визначення зазначених податкових зобов'язань з податку на додану вартість послужили висновки про завищення податкового кредиту на суми сплаченого при придбанні послуг по видобутку та підготовці газу за договорами №5/60-Р, № 5/8 -Р, № 5/5-р та № 5/6-р у періоді, за який проводилась перевірка, податку на додану вартість в ціні таких послуг. Загальна сума завищення податкового кредиту відповідно до Акту перевірки за період, що перевірявся, складає 3321699 грн. Згідно з акту перевірки вбачається, що податковим органом не встановлено наявності у позивача наміру використовувати видобутий та підготовлений газ у власній господарській діяльності, що на підстав пп.7.4.1. п.7.4 ст.7 не дає права на включення сум сплаченого ПДВ до податкового кредиту. При цьому доводи на підтвердження відсутності наміру використовувати газ в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності аналогічні доводам відсутності права на віднесення вартості придбаних по видобуванню та підготовці природного газу послуг до складу валових витрат. Відповідно до акту перевірки, спільним договором не надано доказів щодо намірів використання природного газу у власній господарській діяльності, а саме відсутні угоди на реалізацію газу. Угоди на його зберігання, угоди на його транспортування. Власних основних засобів для зберігання газу платник податку не має. Зазначеним доводам суд надав оцінку вище. Додатково суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з нормами цього Закону.
Згідно із пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до ч. 4 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Аналізуючи наведені норми суд приходить до переконання, що момент виникнення права на податковий кредит не залежить від моменту, з якого починається використання придбаних товарів (послуг) у господарській діяльності платника податків. Тому висновки відповідача про те, що відсутність факту реалізації видобутого та підготовленого природного газу протягом періоду перевірки свідчить про відсутність права на податковий кредит на суму сплаченого при придбанні послуг податку на додану вартість є хибними.
Відповідачем, не доведено, що придбані позивачем послуги по видобуванню та підготовці газу, як і видобутий та підготовлений за результатом придбання таких послуг газ, не призначаються для використання в господарській діяльності, а були використані чи почали використовуватись не в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З огляду на зазначене вище, а також на висновки суду, зроблені при оцінці доводів, що були надані до суду, суд приходить до внутрішнього переконання, що податкове повідомлення-рішення № 0000622310/0 від 09.07.2009 р., яким позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 4848297 грн., з яких 3232198 грн. - основний платіж, 1616099 грн. -штрафні санкції, є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів суду правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень що оскаржуються.
За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки позивач в судовому засіданні відмовився від позовних вимог в часті стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого державного мита за розгляд справи в суді в сумі 3, 40грн., тому вказана сума не підлягає відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000552310/0 від 09.07.2009 р., прийняте державною податковою інспекцією у м. Полтава.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000622310/0 від 09.07.2009 р., прийняте державною податковою інспекцією у м. Полтава.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги
.
Суддя Смолій І.В.