ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
01 грудня 2009 року 08:54 № 2а-9741/09/2670
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Транспортно-промислова компанія»
До Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва
Про визнання протиправними дій
Суддя Смолій І.В.
Секретар Саратова О.В.
Представники:
від позивача: Чишинський Р.В. -пк (дов.від 09.01.09р. № б/н)
від відповідача: Калман Н.М. -пк (дов. від 04.12.2008р. №8162/9/10)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.12.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва.
Ухвалою суду від 04.09.09р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 13.10.09р.
Ухвалою суду від 13.10.09р. розгляд спавши відкладався на 18.11.09р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача.
Розгляд справи 18.11.09р. було відкладено до 01.12.09р. у зв'язку із заявленим клопотанням що надійшло до суду від представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою.
В судовому засіданні 01.12.09р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що неправомірність дій відповідача полягає в проведенні Державною податковою інспекцією у Подільському районі м.Києва перевірки дотримання вимог законодавства з питань ліцензування господарської діяльності під час проведення позапланової виїзної перевірки позивача у період з 10.02.09р. по 18.02.09р. та з 19.02.09р. по 23.02.09р. та в складанні відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення №466011/23 від 05.05.09р. за ст.. 164 КУпАП. Позивач вважає що такі дії відповідача протиправні та суперечать вимогам Закону України «Про державну податкову службу», за таких обставин просить позов задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, та пояснив, що працівниками Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва дійсно проводилась виїзна позапланова перевірки, однак жодних порушень чинного законодавства як при проведенні самої перевірки та і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено не було.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Працівниками Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Транспортно-промислова компанії»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.06р. по 31.12.08р. За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі м.Києва було складено акт № 34/23-811/31273177 від 23.02.09р.
Перевіркою встановлено допущення позивачем порушень податкового, валютного та іншого законодавства в тому числі порушення п. 35 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000р. №1775-ІІІ.
З акту перевірки вбачається, що дана перевірка проведена на підставі наказу ДПІ у Подільському районі м.Києва №145 від 09.02.09р. Крім того з вказаного акту вбачається, що відповідачем було видано направлення на проведення перевірки позивача № 151 від 10.02.09р. ат №188 від 17.02.09р. Даний факт сторонами не оспорюється.
На підставі зазначеного вище акту перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі було складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.09р. № 466011/23 яким встановлено допущення порушень законодавства директором ТОВ «Транспортно-промислова компанії».
Проаналізувавши обставини справи, пояснення представників сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачем фактично оскаржуються дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки господарської діяльності ТОВ «Транспортно-промислова компанії»з питань ліцензування.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» № 509 органам державної податкової служби надано право здійснювати контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на здійснення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Крім того, Наказом ДПА України від 11.09.2008 р. № 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення»(далі - Наказ № 584) затверджено зразок форми Акта (довідки) про результати планової/позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (додаток 1).
Згідно п. 3.7.1 «Форми акту перевірки»затвердженого Наказом № 584, який називається «Дотримання вимог законодавства з питань ліцензування господарської діяльності», під час проведення перевірок посадова особа органу ДПС зобов'язана перевірити та відобразити дане питання у вищезазначеному пункті, що і було зроблено працівниками ДПІ у Подільському районі м. Києва.
Такими чином, як вбачається з вищенаведеного органи державної податкової служби, в тому числі. і ДПІ у Подільському районі м. Києва реалізують свої функції щодо контролю суб'єктів господарювання на предмет дотримання вимог законодавства з питань ліцензування господарської діяльності шляхом проведення планових та позапланових перевірок, і відображають цю інформацію у відповідній частині акту перевірки.
Що стосовно тверджень представника позивача, щодо складення працівниками Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва протоколу про адміністративне правопорушення, то суд не може з ними погодитись
Відповідно до ст. 164 КпАП України провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.
Відповідно до ст. 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати зокрема уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби за ст. 164 КпАП України.
Відтак, на підставі матеріалів перевірки ГДПРІ ДПІ у Подільському районі м. Києва Сердюком А.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2009 № 1666011/23 за ст. 164 КпАП України відносно директора ТОВ «Транспортно-промислова компанія»ОСОБА_4 та згідно ст. 255 направлений на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ст. З Закону України «Про державну податкову службу»за № 509 органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Аналізуючи наведені норми та наявні матеріали справи суд приходить до переконання, що твердження позивача про відсутність повноважень у Держаної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва проведення позапланових виїзних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, в тому числі і щодо наявності ліцензій на здійснення видів господарської діяльності що відповідно до закону підлягають ліцензуванню, а також відсутність повноважень щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення є безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач не довів суду не правомірність прийнятого оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя Смолій І.В.