73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"05" серпня 2010 р. Справа № 2-а-3714/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
судді Кравченко К.В.,
при секретарі Михайленко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Каховського державного агротехнічного коледжу до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції
про скасування постанови та визнання дій незаконними,
встановив:
Каховський державний агротехнічний коледж (позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції (відповідач) від 08.07.2010р. №10-27/6157 про арешт коштів боржника, а також просив визнати дії державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ Гурджей Д.В. незаконними.
Оскільки скарга позивача відповідала вимогам Кодексу адміністративного судочинства щодо позовної заяви, провадження у даній справі було відкрито, і справа призначена до розгляду.
В ході розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання незаконними дій державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ Гуржей Д.В., подавши про це відповідну заяву від 27.07.2010р..
Оскільки така відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить закону і не порушує прав та інтересів третіх осіб, провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій державного виконавця підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України.
Позовні вимоги щодо скасування постанови відповідача від 08.07.2010р. №10-27/6157 про арешт коштів боржника ґрунтуються на тому, що позивач є державною установою-навчальним закладом, що фінансується з державного бюджету і здійснює підготовку кадрів для агропромислового комплексу. Зазначає, що вилучення коштів на підставі спірної постанови призведе до нецільового використання коштів Державного бюджету. Арешт всіх рахунків позивача суперечить ст.. 27 Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік», якою визначені захищені статті видатків.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що на виконанні відповідача перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості в загальній сумі 2201678,51гр. на користь фізичних та юридичних осіб. Стягнення заборгованості за рахунок майна боржника неможливо, оскільки воно перебуває у державній власності, і на його реалізацію законодавством встановлений мораторій. Тому стягнення можливо лише за рахунок грошових коштів, які надходять на рахунки позивача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача у попередньому судовому засіданні пояснив суду, що постанова про арешт усіх рахунків позивача винесена у зв'язку з тим, що у державного виконавця не було відомостей про те, на яких рахунках позивача обліковуються кошти за захищеними статтями видатків.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.
Позивач є державною установою-навчальним закладом, який здійснює підготовку кадрів для агропромислового комплексу.
Фінансування позивача здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
За позивачем зареєстровані розрахункові рахунки в ГУ ДКУ у Херсонській області.
Постановою відповідача від 08.07.2010р. №10-27/6157 про арешт коштів боржника був накладений арешт на кошти на загальну суму 2201678,51 грн., що містяться на розрахункових рахунках позивача в ГУ УДК у Херсонській області, а саме: №35211001005833, №35221002005833, №35226004000154, №35228002000154, 37312013000154. Вказана сума заборгованості стягується з позивача на користь держави по сплаті податків та загальнообов'язкового державного соціального страхування, на користь ХФ НАК «Украгролізінг», ОСОБА_3, ОСОБА_4.
З довідки управління державного казначейства у Каховському районі від 21.07.2010р. №30-03-24/687 вбачається, що спірною постановою арештовані грошові кошти позивача на всіх відкритих позивачем рахунках в ГУ УДК у Херсонській області.
З листа відповідача від 06.07.2010р. №10-27/6134 в адрес УДК у Каховському районі вбачається, що до винесення спірної постанови відповідач намагався встановити які з рахунків позивача не захищені Законом України «Про державний бюджет на 2010 рік».
Відповідно до п.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у п.3 ст. 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Суд вважає, що спірна постанова відповідача в частині арешту коштів позивача на рахунках №35211001005833, №35228002000154, №35221002005833, №37312013000154 ГУ УДК у Херсонській області, на яких обліковуються кошти захищених статей видатків загального фонду позивача, а також кошти, які використовуються на оплату праці, харчування студентів та на виплату стипендій, суперечить ст.. 27 Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік», якою до захищених статей видатків віднесені, зокрема, видатки на оплату праці працівників бюджетних установ, нарахування на заробітну плату, забезпечення продуктами харчування; оплата комунальних послуг та енергоносіїв.
Арешт спірною постановою коштів позивача на вищевказаних рахунках робить неможливим виконання позивачем, як державним навчальним закладом, покладених на нього державою функцій по підготовці кадрів для агропромислового комплексу.
Оскільки при винесені спірної постанови відповідач не дотримався в повній мірі критеріїв, які визначені п.3 ст.2 КАС України, спірна постанова відповідача підлягає скасуванню в частині арешту коштів позивача на рахунках №35211001005833, №35228002000154, №35221002005833, №37312013000154 в ГУ УДК у Херсонській області.
Арешт спірною постановою коштів на рахунку позивача в ГУ УДК у Херсонській області №35226004000154 законодавству не суперечить, а тому спірна постанова в часті арешту коштів на цьому рахунку скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ Гурджей Д.В. - закрити.
Позовні вимоги про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції від 08.07.2010р. №10-27/6157 про арешт коштів боржника - задовольнити частково.
Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції від 08.07.2010р. №10-27/6157 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, що містяться на наступних рахунках Каховського державного агротехнічного коледжу в ГУ УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010:
- №35211001005833,
- №35228002000154,
- №35221002005833,
- №37312013000154 .
В решті позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 серпня 2010 р..
Суддя Кравченко К.В.
кат. 2.6.1