73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"26" липня 2010 р.
8 год.45 хв.Справа № 2-а-15007/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.,
при секретарі: Козловій Н.О., < Довідник >
за участю: представників позивача - Ярошенко Ю.Б., Головатенка К.К.,
представника відповідача - Тосік Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
акціонерної виробничої проектно-будівельної фірми "Будмонтаж" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,
встановив:
Акціонерна виробнича проектно-будівельна фірма "Будмонтаж" (далі - позивач, АФ "Будмонтаж") звернулась з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 22.12.2009 року № 0005822301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 105247,50 грн., у тому числі за основним платежем на 70165,0 грн. та за штрафними санкціями на 35082,50 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту планової виїзної документальної перевірки від 10.12.2009 року № 3938/23-5/14113966, у ході проведення якої позивачу донараховано податок на додану вартість на суму 70165,0 грн. та штрафні санкції .
Позивач просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення посилаючись на те, що при проведені перевірки відповідачем необгрунтовано зроблено висновки про порушення АФ "Будмонтаж" пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 та п.9.8 ст.9 Закону про ПДВ.
Позивач вважає, що для формування його податкового кредиту достатньо наявності належним чином складених податкових накладних, які були в наявності у АФ "Будмонтаж" у період проведення перевірки та жодних зауважень щодо їх форми та змісту у ДПІ не було.
Крім того, позивач зауважив, що відповідач неправомірно нарахував зобов'язання з ПДВ на вартість давальницьких матеріалів при виконанні підрядних робіт ПП "Говард". Позивач наполягає, що ці будівельні матеріали не обраховувались у вартості будівельно-монтажних робіт при їх передачі виконавцю робіт, і тому не повинні бути враховані при визначенні податкового кредиту по операціям з ПП "Говард".
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив. Посилаючись на пп. 7.2.4 п. 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) відповідач вважає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість. Представник відповідача зазначив, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, згідно податкових накладних, наданих ПП "Говард", який на момент складення цих накладних, не був платником ПДВ у зв'язку з переходом зазначеного підприємства на спрощену систему оподаткування, що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість у сумі 70165, 0 грн.
Крім того, відповідач вважає, що рух давальницьких матеріалів при виконанні будівельно-монтажних робіт не впливає на податкове зобов'язання та податковий кредит платника податків, проте, на думку ДПІ, ці операції не впливають на податковий облік, якщо вони не включені до податкових накладних у виконавця робіт у складі вартості будівельно-монтажних робіт. Відповідач стверджує, що відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР ПДВ обкладається загальна вартість проданих товарів (робіт, послуг), а включення матеріалів до загальної вартості будівельно-монтажних робіт свідчить про їх продаж позивачеві виконавцем робіт.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.
З метою організації контролю за повним та своєчасним надходженням податків та обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів державною податковою інспекцією у м. Херсоні проведено планову виїзну документальну перевірку акціонерної виробничої проектно-будівельної фірми "Будмонтаж" за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, за результатами якої складено акт від 10.12.2009 року № 3938/23-5/14113966.
У ході проведення перевірки ДПІ у м. Херсоні встановлено, що АФ "Будмонтаж" у перевіряємому періоді укладено угоду на виконання субпідрядних робіт з ПП "Говард", вартість яких згідно договору становила 413212,0 грн. з ПДВ. Перерахування коштів здійснено з розрахункового рахунку позивача на загальну суму , взаємозалік матеріалами та послугами генпідряду 144885,18 грн. ПП "Говард" надало АФ "Будмонтаж" податкові накладні: від 30.07. 2008 р. № 41 на суму 62500,0 грн. (ПДВ-12500,0 грн.); від 29.08.2008 р. № бн на суму142776,67 грн. (ПДВ-28555грн.); від 30.09.2008 р. № 5 на суму 145549,15 грн. (ПДВ-29109,83 грн.), у той час, як свідоцтво платника ПДВ ПП "Говард" було анульовано. В порушення вимоги п.п.7.4.1 пункту 7.4 статті 7, п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР АФ "Будмонтаж" неправомірно включено до складу податкового кредиту суми згідно податкових накладних, виписаних ПП "Говард", який на момент складання зазначених вище податкових накладних не був платником податку на додану вартість.
Відповідно до Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Податкова накладна повинна містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Позивач у судовому засіданні стверджував, що при здійснення господарських операцій з ПП "Говард", останнім видано податкові накладні, які повністю відповідали вимогам статті 7 Закону № 168/97-ВР щодо їх складання, у тому числі, контрагентом у складених ним накладних зазначено номер свідоцтва про реєстрацію ПП "Говард" платником ПДВ. Законом про ПДВ не передбачено відповідальності покупця за недостовірну інформацію, надану продавцем під час здійснення угоди та складанні податкових накладних.
Відповідно до службової записки начальника відділу реєстрації та обліку платників податків ДПІ у м. Херсоні від 15.03.2010 року № 879/29-210 та витягу із реєстру платників ПДВ свідоцтво платника ПДВ-ПП "Говард" № 30528886, видане 26.06.1998 року та по заяві платника податку анульовано 03.07.2002 року з підстав реєстрації ПП "Говард" платником єдиного податку.
Слід відмітити те, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством (стаття 1 Закону України «Про підприємництво» від 07.02.1991 року № 698-ХІІ).
Враховуючи приписи цієї статті, суд вважає, що позивач зобов'язаний був врахувати всі ризики, пов'язані зі здійсненням господарських операцій з ПП "Говард" у тому числі й встановити достовірність інформації, зазначеної контрагентом у податкових накладних. Позивач, не перевіривши наявність у ПП "Говард" статусу платника ПДВ, діяв без належної обачності, а тому суд погоджується з твердженням відповідача щодо порушення позивачем п.п.7.4.1 пункту 7.4 статті 7, п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР.
Дослідивши обставини справи стосовно включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ПП "Говард" в частині відображення податку по давальницьким матеріалам, отримувач цих податкових документів-АФ "Будмонтаж" зобов'язаний був при їх отриманні узгодити з контрагентом- ПП "Говард" зміст та об'єми відображених у цих податкових накладних господарських операцій, у разі виявлення невідповідностей, отримати відпостачальника розрахунок корегування або повідомити про ці факти податковий орган. Оскільки позивач не здійснив зазначених дій у момент отримання податкових накладних від ПП "Говард", то він погодився із змістом та вартісно-натуральними показниками цих накладних. У тому числі і включення до вартості проданих товарів (робіт, послуг) вартості будівельних матеріалів, які могли належати позивачеві.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги акціонерної виробничої проектно-будівельної фірми "Будмонтаж" є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Відмовити акціонерній виробничій проектно-будівельній фірмі "Будмонтаж" у задоволенні позовних вимог до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 серпня 2010 р.
Суддя Кисильова О.Й.
кат. 2.11.1