73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"09" серпня 2010 р.
< час > Справа № 2-а-14841/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кравченка К.В.,
при секретарі: Михайленко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області
до малого приватного підприємства «Таврія»
про зобов'язання до вчинення дій
встановив:
Відповідно до позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області (надалі-позивач) просить суд зобов'язати мале приватне підприємство «Таврія» (надалі-відповідач) допустити посадових осіб Держцінінспекції до перевірки з питань дотримання порядку ціноутворення під час закупівлі інсулінів для забезпечення хворих на цукровий діабет в Україні, ціноутворення на лікарські засоби, вироби медичного призначення, а також дотримання порядку формування встановлення та застосування цін на окремі види продовольства, обґрунтованості підвищення цін на яйця курячі та хліб. Позивач також просить зобов'язати відповідача надати посадовим особам Держцінінспекції документи, необхідні для здійснення планової перевірки за період з вересня 2008р. по дату початку перевірки.
Такі позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до Плану роботи позивача на ІІІ квартал 2009р. заплановано проведення планової перевірки відповідача з вищезазначених питань, про що відповідачу було направлено повідомлення від 18.08.09р. за №03/978-03 за 10 днів до проведення планового заходу. Проте відповідач листом №367 від 19.08.09р. повідомив про неможливість проведення перевірки з посиланням на постанову КМУ №502 від 21.05.09р. та зазначив, що відповідач не належить до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику. Позивач вважає, що дії відповідача суперечать вимогам Законів України «Про ціни і ціноутворення» «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та додатково пояснила, що право позивача, як суб'єкта владних повноважень, на звернення до адміністративного суду з таким позовом передбачено постановою КМУ №1819 від 13.12.09р. «Питання Державної інспекції з контролю за цінами».
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просив розглянути справу без його присутності, направив суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на неправомірність позовних вимог з тих підстав, що відповідач не закуповує та не реалізує інсулін; не має своєї птахоферми, а закуповує яйце куряче, яке реалізує з націнкою не вище 15%; ціни на хліб та окремі види продукції власного виробництва одні з найнижчих в регіоні; постановою КМУ №502 від 21.05.09р. тимчасово припинено проведення планових перевірок суб'єктів господарювання до 31.12.2010р..
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Право позивача на звернення до адміністративного суду з позовом про зобов'язання відповідача вчинити певні дії передбачено пп.12 п.5 постанови КМУ №1819 від 13.12.09р. «Питання Державної інспекції з контролю за цінами», яким визначено, що Держінспекція цін має право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Таким чином, даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Статтею 4 Закону України "Про ціни і ціноутворення" визначено повноваження Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення, зокрема встановлено, що Кабінет Міністрів України визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).
Таким органом, відповідно до Положення про Державну інспекцією з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року N 1819, є Державна інспекція з контролю за цінами (далі - Держінспекція). Інспекція є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.
Згідно з пунктом 11 Положення Держінспекція має територіальні органи - державні інспекції з контролю за цінами в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 4, 5 Положення.
За змістом абзацу 2 пункту 4 Положення Держінспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.
Відповідно до пункту 5 Положення Держінспекція має право, зокрема, проводити в органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів; приймати відповідно до законодавства рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів); звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Перевірка відповідача була включена до плану роботи позивача на ІІІ квартал 2009 року, затвердженого наказом Держінспекції цін в Херсонській області від 24.906.09р. №07-2-27.
Про проведення планової перевірки відповідача 01.09.09. керівником позивача були видані накази №140 та №141 та спеціалістам Держінспекції цін в Херсонській області були видані відповідні посвідчення на перевірку відповідача №240 та №241 від 01.09.09р..
Відповідач був повідомлений про проведення планової перевірки шляхом направлення позивачем в адрес відповідача відповідного повідомлення №118 від 17.08.09р..
Факт отримання такого повідомлення відповідач не заперечує.
Порушень позивачем визначеного законодавством порядку організації планової перевірки відповідача з питань формування, встановлення і застосування цін і тарифів судом не встановлено.
Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:
допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.
Відмова відповідача від проведення позивачем планової перевірки з посиланням на обставини, які наведені відповідачем в листі від 19.08.09р. №367 та у відзиві на позов, є безпідставними з наступних причин.
Постанова КМУ №502 від 21.05.09р. «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» передбачає припинення до 31 грудня 2010 р. проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно постанови КМУ від 21 травня 2008 р. N 483 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності і визначається періодичність проведення планових заходів, пов'язаних з державним наглядом (контролем) за додержанням порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів)» до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику можуть бути віднесені ті, що:
1) займають монопольне (домінуюче) становище на ринку;
2) є суб'єктами природних монополій;
3) реалізують продукцію, товари і послуги в обсязі, що перевищує 500 тис. гривень на рік;
4) провадять діяльність з реалізації продукції, товарів і послуг, коливання цін (тарифів) на які протягом місяця перевищує 10 відсотків;
5) порушують державну дисципліну цін.
З листа головного управління статистики у Херсонській області від 03.09.09р. №03-26/46 вбачається що відповідач має річний обсяг реалізованої продукції, що перевищує 500 тис. гривень.
Даний факт відповідачем не заперечується.
Таким чином, відповідач відноситься до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, а тому на нього не розповсюджуються обмеження щодо проведення планових перевірок, введених Постановою КМУ №502 від 21.05.09р..
Посилання відповідача на те, що він не закуповує та не реалізує інсулін; не має своєї птахоферми, а закуповує яйце куряче, яке реалізує з націнкою не вище 15%; ціни на хліб та окремі види продукції власного виробництва одні з найнижчих в регіоні, суд, як обґрунтування правомірності відмови від проведення позивачем планової перевірки, до уваги не приймає, оскільки, такі обставини можуть бути встановлені позивачем лише за результатами перевірки.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відмова відповідача від проведення позивачем планової перевірки з питань формування, встановлення і застосування цін і тарифів судом є безпідставною, і дії відповідача створюють перешкоди для реалізації позивачем покладених на нього державою функцій в сфері контролю за ціноутворенням, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позовні вимоги задовольнити.
Зобов'язати мале приватне підприємство «Таврія» (код 14129039) допустити посадових осіб Держцінінспекції в Херсонській області до проведення планової перевірки з питань дотримання порядку ціноутворення під час закупівлі інсулінів для забезпечення хворих на цукровий діабет в Україні, ціноутворення на лікарські засоби, вироби медичного призначення, а також дотримання порядку формування встановлення та застосування цін на окремі види продовольства, обґрунтованості підвищення цін на яйця курячі та хліб.
Зобов'язати мале приватне підприємство «Таврія» (код 14129039) надати посадовим особам Держцінінспекції в Херсонській області документи, необхідні для здійснення планової перевірки за період з вересня 2008р. по дату початку перевірки.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 серпня 2010 р..
Суддя Кравченко К.В.
кат. 6.9