73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"29" липня 2010 р.
17 год.15 хв.Справа № 2-а-1380/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Гричановська А.В., < Текст >
за участю:
представника відповідача - Міськів М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні
про захист порушених прав,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ПП, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист її порушеного права, визначеного ст.ст. 32, 59 Конституції України, ст. 31 Закону України «Про інформацію», ст. 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зі сторони відповідача будь-яким способом на розсуд суду.
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, вказавши на те, що перевірка кіоску, що належить позивачу, проведена без попередження про проведення такої перевірки, без згоди приватного підприємця на проведення перевірки та у її відсутність, чим порушено приписи Закону України, «Про державну податкову службу в Україні». Позивач вважає, що перевіряючими незаконно проведено збір інформації про приватного підприємця без її згоди, що порушило її конституційні права та норми Закону України «Про інформацію». Рішення про застосування штрафних санкцій прийняті без участі приватного підприємця, що є порушенням її права доступу до інформації, зібраної про неї, права заперечувати її правильність, повноту, доречність. Крім цього позивачем зазначено, що перевірки як такої не було. Ревізори придбали у кіоску пачку сигарет, а потім через деякий час почали вимагати у продавця надати їм документи. Отримавши відмову, вони пішли, пригрозивши штрафними санкціями.
На пропозицію суду уточнити який саме спосіб захисту прав буде прийнятним для позивача, представник позивача висловилась, що прийнятним способом буде дослідження правомірності дій посадових осіб ДПІ у м. Херсоні щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 та дослідження законності прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Представник відповідача заперечила проти задоволення позову, оскільки жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до графіку перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня продавець. За результатами перевірки складено акт від 18.01.2010 р., в якому зафіксовано проведення розрахункової операції на суму 8,00 грн., виявлено зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, незберігання контрольних стрічок та КОРО протягом встановленого законом терміну та порушення режиму програмування РРО. За виявлені в ході перевірки порушення до позивача обґрунтовано застосовано штрафні санкції на суму 1700 грн. та 595 грн.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_3 є суб'єктом підприємницької діяльності, яка займається роздрібною торгівлею тютюновими виробами.
Торгівельну діяльність вона здійснює у кіоску АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що 18 січня 2010 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами Темніковим О.О. та Оліфіренко М.І. проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОП ОСОБА_3 у кіоску АДРЕСА_1.
Перевірка проводилась на підставі плану перевірок СГ відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на січень 2010р., затвердженого в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні та направлення на перевірку № 19/237 від 12.01.2010 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього пред'являються.
Суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб ДПА у Херсонській області права на проведення перевірки без попередження про її проведення за 10 днів та вручення особисто ФОП ОСОБА_3 направлення на перевірку у зв'язку із наступним.
Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. ( далі - Закон № 265/95-ВР) та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. № 481/95 (далі - Закон № 481/95), вважаються позаплановими.
Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Перевірку здійснено в присутності продавця, яка відмовилась від отримання направлення на проведення перевірки та акту перевірки, що зазначено у направленні, акті перевірки та акті відмови від підписання матеріалів перевірки.
Відсутність у кіоску фізичної особи-підприємця не є підставою для непроведення перевірки, оскільки перевірка проводилась у присутності продавця - уповноваженої особи, яка здійснювала реалізацію тютюнових виробів, проводила розрахункову операцію, була допущена до каси.
Суд не приймає до уваги твердження позивача, що перевірки не було, оскільки факт проведення перевірки підтверджується фіскальним чеком про придбання у кіоску сигарет «Мальборо», актом перевірки та поясненнями свідка.
Ревізор ОСОБА_6, допитаний у судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що на підставі направлення він та ОСОБА_5 придбали у кіоску АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_3 пачку сигарет «Мальборо». Продавець роздрукувала фіскальний чек. Вони представились, пред'явили посвідчення, надали направлення на проведення перевірки та попросили надати для огляду КОРО, розрахункові стрічки, довідку про внесення місця зберігання до ЄДР. Продавець відмовилась назвати своє прізвище, відмовилась від отримання направлення на перевірку та відмовила у наданні будь-якої документації. Ревізори склали акт про порушення, виявлені під час проведення перевірки, який для ознайомлення був наданий продавцю. Продавець відмовилась від ознайомлення, отримання та підписання акту перевірки.
Суд не погоджується із твердженням позивача про неправомірність проведення перевірки через не реєстрацію ревізорів в адміністрації ринку «Житлоселище», де розміщений кіоск, оскільки така реєстрація має здійснюватись при перевірці ринку «Житлоселище» як господарської одиниці, а не суб'єктів господарювання, що розміщені на території ринку.
Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавства зі сторони посадових осіб податкової служби при проведені 18.01.2010 року перевірки дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій у кіоску АДРЕСА_1.
За результатами перевірки було складено акт № 030/21/03/23/2338821228 від 18.01.2010 р.
Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення: незабезпечення зберігання контрольних стрічок та КОРО, порушення порядку попереднього програмування РРО, зберігання тютюнових виробів у місці, не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання.
За даним актом перевірки державною податковою інспекцією у м. Херсоні 05 лютого 2010 року прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0001212307 на суму 595 грн. за порушення п.п. 6, 10, 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, № 0001222307 на суму 1700 грн. за порушення ст. 15 Закону Закон № 481/95.
Щодо законності та обґрунтованості рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, необхідно зазначити наступне.
Рішенням від 05.02.2010р. № 0001212307 до позивача застосовані штрафні санкції за незберігання контрольних стрічок та КОРО протягом встановленого законом терміну у розмірі 170 грн. та 340 грн.
Відповідно до п.п.6, 10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення та друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.
У судовому засіданні були оглянуті книга обліку розрахункових операцій № 2103009969р \1, зареєстрована у ДПІ у м. Херсоні 19.03.2007р. та закінчена 30.03.2009р. та книга обліку розрахункових операцій № 2103009969р \2, зареєстрована у ДПІ у м. Херсоні 25.05.2009р. А також роздруковані контрольні стрічки за вказаний період.
Із норми п.п.6, 10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР вбачається, що суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані зберігати КОРО та контрольні стрічки протягом трьох років, проте дана норма не містить вимоги зберігати дані документи, які не використовуються, у місці проведення розрахунків.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що ФОП ОСОБА_3 підтверджено зберігання нею протягом трьох років КОРО та контрольних стрічок, суд приходить до висновку про неправомірність застосування штрафних санкцій в цій частині.
Рішенням від 05.02.2010р. № 0001212307 до позивача застосовані штрафні санкції за порушення режиму програмування РРО у розмірі 85 грн.
Дане порушення підтверджується фіскальним звітним чеком, доданим до акта перевірки та поясненнями свідка про придбання у ПП ОСОБА_1 у кіоску АДРЕСА_1 однієї пачки сигарет «Мальборо».
Із дослідженого у судовому засіданні фіскального чеку № 1322, роздрукованого 18.01.2010р. вбачається, що він містить лише назву «Мальборо», без зазначення виду товару (сигарети).
Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону № 265/95-ВР у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, суд вважає обґрунтованим застосування до позивача даного виду санкцій.
Рішенням від 05.02.2010р. № 0001212307 до позивача застосовані штрафні санкції за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру у розмірі 1700 грн.
Стаття 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. передбачає, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання.
Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання затверджений наказом ДПА України від 28.05.2008р. № 251 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 1.1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 251 від 28.05.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2002 р. за N 670/6958 (далі - Порядок), Єдиний державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.
Пункт 2.1 Порядку, у редакції до 23.10.2009 р., визначав, що внесення відомостей до Єдиного реєстру передбачалося при наявності місць зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів, відокремлених від роздрібної торгівлі.
Наказом ДПА України від 07.09.2009 р. № 489, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.09 р. за № 924/16940, внесено зміни до Порядку та передбачено внесення до Єдиного реєстру всіх місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів, шляхом подання заяви до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання. Вищезазначені зміни вступили в силу з моменту опублікування - з 23.10.2009 р.
Статтею 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. визначено, що внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання. До заяви додаються нотаріально засвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, виданої заявнику, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням. Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.
Відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру передбачена абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 ВР наступає через застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів -100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.
У судовому засіданні встановлено, що реалізація тютюнових виробів кіоску № 36 проводилась декілька років до січня 2010р., це підтверджується актом перевірки, контрольними стрічками, КОРО та не заперечується позивачем.
До суду надано довідку про внесення 10.02.2010р. до Єдиного державного реєстру місць зберігання місця за адресою: АДРЕСА_1, тобто до цієї дати відбувалося зберігання тютюнових виробів у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру.
За таких обставин суд вважає правомірним застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій за зберігання тютюнових виробів у місці, не внесеному до Єдиного реєстру.
Законом України від 20.05.2010р. № N 2275-VI “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" статтю 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. доповнено частиною 36 - суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.
Закон набрав законної сили 16.06.2010р. із моменту його опублікування у газеті “Голос України" № 109.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999р. у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) - положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).
Такого висновку КСУ дійшов у зв'язку із наступним.
В Конституції України стаття 58 міститься у розділі II "Права, свободи та обов'язки людини і громадянина", в якому закріплені конституційні права, свободи і обов'язки насамперед людини і громадянина та їх гарантії.
Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.
Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.
Оскільки штрафні санкції до позивача застосовані у зв'язку із її діяльністю як суб'єкта підприємницької діяльності і не стосується її особисто як людини і громадянина, а також у зв'язку із тим, що закон від 20.05.2010р. № N 2275-VI, яким змінено підстави для визнання дій протиправним, не містить прямої вказівки на його зворотню дію в часі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій за зберігання тютюнових виробів у місці, не внесеному до Єдиного реєстру.
Не знайшли підтвердження заявлені позивачем порушення її прав щодо доступу до інформації, зібраної про неї, права заперечувати її правильність повноту, доречність та порушення права на правову допомогу, у зв'язку із прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій без участі фізичної особи - підприємця. Оскільки перевірка була проведена у присутності продавця кіоску, тобто ФОП ОСОБА_3 була обізнана із проведенням перевірки і мала можливість звернутись до ДПІ у м. Херсоні для надання додаткових доказів. Рішення про застосування штрафних санкцій були надіслані позивачу, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції. Позивач реалізувала своє право на оскарження рішень про застосування штрафних санкцій.
Крім цього суд вважає, що ревізори не здійснювали збір конфіденційної інформації про позивача, оскільки, перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обов'язки шляхом проведення гласної перевірки дотримання приватним підприємцем порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому не порушили ст. 32 Конституції України щодо ФОП ОСОБА_3
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування штрафних санкцій за незабезпечення зберігання контрольних стрічок у розмірі 170 грн. та незабезпечення зберігання КОРО у розмірі 340 грн.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених прав задовольнити частково.
Скасувати рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 05.02.2010р. № 0001212307 в частині застосування штрафних санкцій за незабезпечення зберігання контрольних стрічок у розмірі 170 грн. та незабезпечення зберігання КОРО у розмірі 340 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 серпня 2010 р..
Суддя Морська Г.М.
кат. 2.11.9