73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
28 липня 2010 р. Справа № 2а-3873/10/2170
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кравченко К.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного комітету рибного господарства України про спонукання до укладення трудового контракту,
встановив:
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державного комітету рибного господарства України (далі-відповідач), в якому просить зобов'язати відповідача укласти з ним трудовий контракт на посаду начальника Херсонського морехідного училища рибної промисловості та допустити його до роботи.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач з 2003 р. працював на посаді начальника Херсонського морехідного училища рибної промисловості. Наказом Міністерства аграрної політики України від 15.03.2006 р. №78-п-а позивача було призначено на вказану посаду по контракту строком до 15.03.2007 р. Наказом Державного комітету рибного господарства України від 20.06.2007 р. №170-К дію вищевказаного контракту продовжено до 15.03.2010 р. та наказом відповідача від 15.03.2010 р. №63-К позивача звільнено з посади та призначено виконуючим обов'язки начальника Херсонського морехідного училища рибної промисловості. Позивач вважає, що він повинен був бути і в подальшому призначений на посаду начальника Херсонського морехідного училища рибної промисловості, оскільки протоколом №2 загальних зборів трудового колективу Держкомрибгоспу рекомендували кандидатуру начальника Херсонського морехідного училища рибної промисловості ОСОБА_1 Але не зважаючи на дані рекомендації 09.07.2010 р. позивача звільнено з посади виконуючого обов'язки начальника Херсонського морехідного училища рибної промисловості та на дану посаду призначено ОСОБА_2, що на думку позивача суперечить вимогам чинного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 статті 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з не укладанням трудового контракту Державним комітетом рибного господарства з ОСОБА_1 на посаду начальника Херсонського морехідного училища рибної промисловості.
При визначенні питання до юрисдикції якого суду відноситься ця справа, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин. З даного адміністративного позову вбачається, що спір між сторонами виник в сфері трудових відносин.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
При цьому, відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України під публічною службою слід розуміти діяльність на державних політичних посадах, професійну діяльність суддів, прокурорів, військову службу, альтернативну (невійськову) службу, дипломатичну службу, іншу державну службу, служба в органах влади АРК, органах місцевого самоврядування.
Посада начальника Херсонського морехідного училища рибної промисловості не є публічною службою в розумінні п.15 ч.1 ст.3 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Таким чином, спір, що виник між сторонами не пов'язаний із проходженням публічної служби, а тому повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства
Керуючись ч.1 ст.109 КАС України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету рибного господарства України про спонукання до укладення трудового договору.
Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Херсонський окружний адміністративний суд з подачею копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Кравченко К.В.
кат. 8