73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"28" липня 2010 р.
14 год.55 хв.Справа № 2-а-1720/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Гричановська А.В.,
за участю:
відповідача - Абрамець О.В.,
представника ДПА у Херсонській області - Оксененко Н.В.,
представника ДПІ у м. Херсоні - Міськів М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до Абрамець Оксани Вікторівни - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Кузочкіна Євгена Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, державної податкової інспекції у м. Херсоні
про захист порушених прав,
встановив:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Абрамець Оксани Вікторівни - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Кузочкіна Євгена Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист її порушеного права, визначеного ст.ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57 Конституції України, ст. 31 Закону України “Про інформацію”, ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” зі сторони відповідачів будь-яким способом на розсуд суду.
Позивач у судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначила, що 19 січня 2010 року посадовими особами ДПА у Херсонській області була проведена позапланова виїзна перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами цієї перевірки до позивача були застосовані штрафні санкції. Позивач вважає перевірку незаконною, оскільки вона була проведена негласно, з порушенням конституційних та законних прав особи. Перевірка бару «Троянда», що належить позивачу, проведена без попередження про проведення такої перевірки, без згоди приватного підприємця на проведення перевірки та у її відсутність, чим порушено приписи Закону України, «Про державну податкову службу в Україні». Позивач вважає, що перевіряючими незаконно проведено збір інформації про приватного підприємця без її згоди, що порушило її конституційні права та норми Закону України «Про інформацію». Рішення про застосування штрафних санкцій прийняті без участі приватного підприємця, що є порушенням її права доступу до інформації, зібраної про неї, права заперечувати її правильність, повноту, доречність.
Суд вважає, що способом захисту прав позивача є дослідження правомірності дій посадових осіб ДПА у Херсонській області щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 та дослідження законності прийнятого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Відповідач Кузочкін Є.О. у судове засідання не прибув у зв'язку із перебуванням у відрядженні, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечив.
Відповідач Абрамець О.В. та представники відповідачів проти позову заперечили, суду пояснили, що перевірка була законною, проведена на підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", направлення на перевірку, наказу голови ДПА у Херсонській області. В розумінні ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 24.12.1993р. № 3813-ХІІ перевірка є позаплановою, оскільки відповідно до ч. 7 цієї статті позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Під час проведення перевірки були виявлені наступні порушення: зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання (далі - Єдиний реєстр) та незберігання КОРО протягом встановленого терміну. За результатами даної перевірки на підставі акту до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 1700 грн.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Наказом голови ДПА у Херсонській області від 22.12.2009 р. № 360 було затверджено план перевірок суб'єктів господарювання відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб на січень 2010 року. Даним планом передбачено проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_4 (ід. номер НОМЕР_1).
Відповідно до даного плану старшим державним податковим ревізорам-інспекторам ДПА у Херсонській області Абрамець О.В. та Кузочкіну Є.О. було виписано направлення на перевірку № 64/237 від 11.01.2010р.
На підставі даного направлення посадові особи ДПА у Херсонській області провели перевірку бару «Троянда», що належить позивачу, за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 11.
Суд не погоджується із твердженням позивача про неправомірність проведення перевірки у відсутність приватного підприємця без вручення йому особисто направлення на перевірку у зв'язку із наступним.
Згідно з вимогами ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Перевірку здійснено в присутності адміністратора, Довгань Олени Миколаївни, якій пред'явлено посвідчення, вручено направлення на перевірку, про що свідчить її особистий підпис, посадові особи ДПА у Херсонській області були допущені до проведення перевірки. Таким чином ревізори дотримались порядку проведення перевірки, передбаченого чинним законодавством.
Відсутність у барі приватного підприємця не є підставою для непроведення перевірки, оскільки перевірка проводилась у приміщенні магазину у присутності адміністратора - уповноваженої особи, яка фактично допустила ревізорів до перевірки, не заперечивши про її проведення, якій було вручено направлення на перевірку та яка ознайомилась із результатами проведення перевірки та підписала акт.
Під час перевірки виявлено зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру та порушення порядку використання торгового патенту, результати перевірки відображені у акті № 056/21/22/23/2162917829 від 19.01.2010р.
Вищезазначений акт перевірки підписаний представником відповідача - адміністратором Довгань О.М. без зауважень.
Як вбачається з вищезазначеного акту перевірки, позивачем порушені вимоги щодо зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, встановлені ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”№ 481/95 ВР від 19.12.1995 р. (далі -Закон № 481/95 ВР ), за що до позивача на підставі рішення ДПІ у м. Херсоні від 19.02.2010 р. № 0003582307 застосовані фінансові санкції на загальну суму 1700 грн. (за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру).
Стаття 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. передбачає, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання.
Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання затверджений наказом ДПА України від 28.05.2008р. № 251 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 1.1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 251 від 28.05.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2002 р. за N 670/6958 (далі - Порядок), Єдиний державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.
Пункт 2.1 Порядку, у редакції до 23.10.2009 р., визначав, що внесення відомостей до Єдиного реєстру передбачалося при наявності місць зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів, відокремлених від роздрібної торгівлі.
Наказом ДПА України від 07.09.2009 р. № 489, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.09 р. за № 924/16940, внесено зміни до Порядку та передбачено внесення до Єдиного реєстру всіх місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів, шляхом подання заяви до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання. Вищезазначені зміни вступили в силу з моменту опублікування - з 23.10.2009 р.
Статтею 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. визначено, що внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання. До заяви додаються нотаріально засвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, виданої заявнику, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням. Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.
Відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру передбачена абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 ВР наступає через застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів -100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.
У судовому засіданні встановлено, що реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів у барі «Троянда» проводилась протягом 2009р., це підтверджується поясненнями ревізора про наявність інформації про реалізацію алкогольних напоїв у контрольних стрічках РРО, що були оглянуті під час проведення перевірки та інформацією, внесеною до акта перевірки - про наявність даних контрольних стрічок. До акту перевірки додано відомість про опис фактичних залишків алкогольних напоїв у барі «Троянда», відповідно до якого на момент перевірки у барі знаходилось алкогольних напоїв на загальні суму 1200 грн. Дана відомість підписана адміністратором бару без зауважень.
До акту перевірки внесено інформацію, що позивачем до органів ДПІ надано довідку про внесення 19.01.2010р. до Єдиного державного реєстру місць зберігання місця за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 11, тобто до цієї дати відбувалося зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру.
За таких обставин суд вважає правомірним застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних санкцій за зберігання алкогольних напоїв у місці, не внесеному до Єдиного реєстру.
Законом України від 20.05.2010р. № N 2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» статтю 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. доповнено частиною 36 - суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.
Закон набрав законної сили 16.06.2010р. із моменту його опублікування у газеті «Голос України» № 109.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999р. у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) - положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).
Такого висновку КСУ дійшов у зв'язку із наступним.
В Конституції України стаття 58 міститься у розділі II "Права, свободи та обов'язки людини і громадянина", в якому закріплені конституційні права, свободи і обов'язки насамперед людини і громадянина та їх гарантії.
Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.
Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.
Оскільки штрафні санкції до позивача застосовані у зв'язку із її діяльністю як суб'єкта підприємницької діяльності і не стосується її особисто як людини і громадянина, а також у зв'язку із тим, що закон від 20.05.2010р. № N 2275-VI, яким змінено підстави для визнання дій протиправним, не містить прямої вказівки на його зворотню дію в часі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних санкцій за зберігання алкогольних напоїв у місці, не внесеному до Єдиного реєстру.
Не знайшли підтвердження порушення прав позивача щодо доступу до інформації, зібраної про неї, права заперечувати її правильність повноту, доречність та порушення права на правову допомогу, у зв'язку із прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій без участі приватного підприємця. Оскільки перевірка була проведена у присутності адміністратора бару, яка отримала копію акта перевірки, тобто ФОП ОСОБА_4 була обізнана із проведенням перевірки і звернулась до податкового органу для надання додаткових доказів. Рішення про застосування штрафних санкцій також були отримані позивачем, в результаті чого, вона реалізувала своє право на їх оскарження.
Крім цього суд вважає, що ревізори не здійснювали збір конфіденційної інформації про позивача, оскільки, перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обов'язки шляхом проведення гласної перевірки дотримання приватним підприємцем порядку обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а тому не порушили ст. 32 Конституції України щодо ФОП ОСОБА_4
За таких обставин суд вважає правомірними дії головних державних податкових інспекторів ДПА в Херсонській області Абрамець О.В. та Кузочкіна Є.О. щодо проведення перевірки фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_4, проаналізувавши фактичні обставини справи та правові норми, на підставі яких ДПІ у м. Херсоні прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, суд також приходить до висновку, що даний акт індивідуальної дії прийнятий із дотриманням норм чинного законодавства, а тому позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 є такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до Абрамець Оксани Вікторівни - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Кузочкіна Євгена Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області, державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених конституційних та законних прав.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 серпня 2010 р..
Суддя Морська Г.М.
кат. 2.11.9