73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"23" липня 2010 р.
12 год.15 хв.Справа № 2-а-1210/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Гричановська А.В.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ДПІ у Бериславському районі Херсонської області - Даніщука С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Абрамець Оксани Вікторівни - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Прокопенка В'ячеслава Павловича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області
про визнання дій протиправними, скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Абрамець Оксани Вікторівни - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Прокопенка В'ячеслава Павловича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про визнання дій щодо проведення перевірки протиправними, скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій 21.10.2009р. № 0002852308, № 0002842308.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог суду пояснила, що 18 жовтня 2009 року посадовими особами ДПА у Херсонській області була проведена перевірка за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги). За результатами цієї перевірки до позивача були застосовані штрафні санкції за незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків у КОРО та неоприбуткування готівкових коштів. Позивач вважає, що штрафні санкції застосовані незаконно, оскільки фіскальні звітні чеки у КОРО в наявності були, всі готівкові кошти, що надходили були вчасно оприбутковані. Висновок про неоприбуткування зроблено на підставі помилково вибитого фіскального чека на 1600 грн., який був анульований.
Відповідач Абрамець О.В. та представник відповідача ДПІ у Бериславському районі Херсонської області проти позову заперечили, суду пояснили, що перевірка була законною, проведена на підставі направлення на перевірку, плану перевірок, затвердженого наказом начальника ДПІ у Бериславському районі. Під час проведення перевірки було виявлено незберігання фіскальних звітних чеків - у КОРО були відсутні денні Z звіти № 494, 510, 575, а також неоприбуткування готівкових коштів в КОРО за 30.06.2009р. у сумі 1600 грн. За результатами даної перевірки на підставі акту до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 1020 грн. та 8000 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою та здійснює діяльність у кафе «555», за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Козацьке, вул. Шевченка, 2.
Наказом голови ДПІ у Бериславському районі Херсонської області від 30.09.2009 р. № 417 затверджено план-графік планових перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків у готівковій формі у жовтні 2009р., до якого внесено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_3).
Головним державним податковим інспекторам-ревізорам ДПА у Херсонській області Абрамець О.В. та Прокопенко В.П. на підставі плану перевірок виписано направлення на перевірку № 193/237 від 05.10.2009 р., реквізити якого занесені до акту перевірки.
На підставі даного направлення посадові особи ДПА у Херсонській області провели перевірку кафе «555» за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Козацьке, вул. Шевченка, 2.
Направлення було вручено бармену ОСОБА_5, що підтверджується її особистим підписом.
Суд не погоджується із твердженням представника позивача про відсутність у посадових осіб ДПА у Херсонській області права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення за 10 днів у зв'язку із наступним.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України організовує роботу державних податкових організацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за п.2 ч.1 ст.11 Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби.
Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.
Положеннями ст.ст.15 та 16 Закону України № 265/95-ВР передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Таким чином, оскільки перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, то це є окремий вид перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності в межах повноважень податкових органів, визначених вищевказаними законами.
Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, вважаються позаплановими.
Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 265/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
Таким чином суд приходить до висновку, що посадові особи ДПА у Херсонській області Абрамець О.В. та Прокопенко В.П. мали право проводити перевірку ФОП ОСОБА_1
Щодо правомірності застосування штрафних санкцій необхідно зазначити наступне.
Рішенням від 21.10.2009р. № 0002842308 до позивача застосовано штраф у розмірі 1020 грн. за незберігання трьох денних звітів РРО у книзі обліку розрахункових операцій, що є порушенням п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР (20 х 17грн. х 3 звіти = 1020 грн.). Перевіркою встановлено відсутність у КОРО позивача трьох денних звітів № № 494, 510, 575. Позивач, заперечуючи проти застосування даної штрафної санкції, зазначив, що дані звіти були наявні під час проведення перевірки у КОРО, суми були оприбутковані і з них сплачені податки.
Пунктом 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції у готівковій формі при продажу товару у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів із продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання у книгах обліку розрахункових операцій.
Суд не погоджується із твердженням позивача про неправомірність застосування санкцій, оскільки факт відсутності даних звітів під час проведення перевірки підтверджується актом перевірки та поясненнями у судовому засіданні відповідача Абрамець О.В. - ревізора, яка проводила перевірку.
Рішенням від 21.10.2009р. № 0002852308 до позивача застосовано штраф у розмірі 8000 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 1600 грн., що є порушенням п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою НБУ № 637 від 15.12.2004р. (1600 грн. х 5 = 8000 грн.).
Перевіркою встановлено, що згідно фіскального звітного чеку від 30.06.2009р. № 510, сума продаж склала 1600 грн. Проте, дана сума не була оприбуткована у КОРО.
Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_6, яка працює барменом у кафе «555», пояснила, що 30 червня 2009 року, вона, проводячи розрахунок із першим покупцем, помилково роздрукувала на РРО чек, у якому замість кількості товару, вибила код товару. Тобто покупець купував 200 гр. горілки, і замість того, щоб роздрукувати чек на 200 гр. горілки, вона набрала на РРО «200 кількість х 1 код », що означає 200 одиниць «1 - код борщу» по 8 грн. кожний на загальну суму 1600 грн. Покупець зробила зауваження бармену, повернувши чек на 1600 грн., бармен обнулила даний чек та роздрукувала новий - правильний. Помилковий чек разом із пояснювальною запискою на ім'я ФОП ОСОБА_1 бармен долучила до КОРО. По закінченню робочого дня ОСОБА_6 роздрукувала денний звіт за 30.06.2009р. із сумами продаж, що реально були здійснені за день та вклеїла його до КОРО.
Даний факт підтверджується також поясненнями позивача та письмовими поясненнями особи, якій помилково був роздрукований чек на 1600 грн - ОСОБА_7.
Відповідно до п. 4.8 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. N 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 107/5298 якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи рекомпенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, то матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити: дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги); відомості про товар (послугу); суму виданих коштів; номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги). Такий самий акт складається при скасуванні помилково проведеної через РРО суми розрахунку, де вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа. Акти про видачу коштів та акти про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку передаються до бухгалтерії СГ і зберігаються протягом 3 років. У разі відсутності у СГ бухгалтерії зазначені акти підклеюються на останній сторінці відповідної книги обліку розрахункових операцій.
Із матеріалів справи, пояснень позивача та показів свідка вбачається, що мало місце помилкове проведення через РРО суми розрахунку 30.06.2009 року на суму 1600 грн. Проте, замість складення акту про помилку, до КОРО були додані пояснювальні записки бармена та покупця про допущену помилку Дані пояснювальні записки містять усю необхідну інформацію щодо особи покупця, товару, суми коштів, дату видачі розрахункового документа.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях позивача факту порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій щодо належного оформлення скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку і не вбачає порушення п. 2.6 ст. 2 Положення № 637 від 15.12.2004р. (несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів).
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди мають, зокрема, перевірити, чи прийняті оскаржувані рішення пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Суд вважає необґрунтованим ототожнення несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів та неналежного оформлення скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку та недоцільним застосування за допущене порушення штрафної санкції у розмірі 8000 гр.
Таким чином позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області від 21.10.2009р. № 0002852308 - скасуванню.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Абрамець Оксани Вікторівни - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Прокопенка В'ячеслава Павловича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області про визнання дій протиправними, скасування рішень державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області задовольнити частково.
Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області від 21.10.2009р. № 0002852308.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 липня 2010 р..
Суддя Морська Г.М.
кат. 2.11.12