73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"23" липня 2010 р.
08 год.45 хв.Справа № 2-а-1257/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Гричановській А.В.,
за участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області
про визнання незаконним рішення про застосування фінансових санкцій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди та за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,
встановив:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області (далі - РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області) про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій.
Ухвалою суду адміністративні справи були об'єднані в одне провадження.
У судовому засіданні фізична особа - підприємець ОСОБА_1 позов підтримав повністю, а проти позову РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області заперечив, пояснивши наступне. Фінансові санкції до нього застосовані за порушення 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. (далі - Закон № 481/95 ВР ), яке виявлено при перевірці 13.01.2010р., а саме - реалізація алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.
Дане порушення було встановлено на підставі огляду контрольних стрічок. Так 01.01.2010р. у кафе «Віктан», що належить ФОП ОСОБА_1 було продано напій «Рево» ж.б. 0,5 л. за ціною 12 грн. Ревізори вважають, що була проведена реалізація слабоалкогольного напою. Проте, за назвою «Рево» у кафе реалізовувався енергетичний напій, який не відноситься до алкогольних. Під час проведення перевірки ревізорами було вилучено контрольну стрічку, яку ФОП ОСОБА_1 повернули лише після його письмового звернення, вилучивши її частину - Z звіт денний № 0009 від 01.01.2010р. Внаслідок зазначених подій у ФОП ОСОБА_1 розвинувся гіпертонічний криз, він був госпіталізований. На думку ФОП ОСОБА_1, дії ревізорів завдали йому моральні та матеріальні збитки. Просив стягнути на його користь 208,27 грн. витрат на придбання медикаментів, 10000 грн. як компенсацію за завдану матеріальну шкоду та 10000 грн. - моральну шкоду.
Представник РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області свій позов підтримала повністю, а проти позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заперечила повністю, суду пояснила. Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії. Оскільки енергетичний напій «Рево» має об'єм 0,25 л. та зазвичай реалізовується за ціною 08 грн., а у контрольній стрічці було відображено «Рево» ж.б. 0,5л. за ціною 12 грн., то відповідно ревізорами було зроблено висновок про реалізацію саме слабоалкогольного напою. За дане порушення до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 1700 грн. рішенням від 10.02.2010 р. № 210442-2102-32, яке винесене відповідно до законодавства України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
13.01.2010 р. посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області було проведено перевірку кафе "Віктан", що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, за адресою: Білозерський район, с. Дар'ївка, вул. Херсонська, 32 а.
Перевірка проведена за направленням № 3 від 13.01.2010р., виданим на підставі наказу начальника РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області від 13.01.2010р. направлення вручено особисто ФОП ОСОБА_1, що підтверджується розпискою.
Під час перевірки виявлено реалізацію алкогольних напоїв без придбання ліцензії на цей вид діяльності, результати перевірки відображені у акті № 3/32/01/2174618052 від 13.01.2010р.
Вищезазначений акт перевірки підписаний приватним підприємцем, йому було вручено один екземпляр.
Як вбачається з акту перевірки, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 порушені вимоги щодо реалізації алкогольних напоїв, встановлені ст. 15 Закону № 481/95 ВР, за що до нього на підставі рішення РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області від 10.02.2010 р. № 210442-2102-32 застосовані фінансові санкції на суму 1700 грн.
Стаття 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Із оглянутої у судовому засіданні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АГ № 172448, вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_1 має право здійснювати даний вид діяльності із 04.01.2010р. до 04.01.2011р.
Тобто ФОП ОСОБА_1 мав право проводити реалізацію алкогольних напоїв у роздріб із 04 січня 2010р.
Перевірка ФОП ОСОБА_1 була проведена 13.01.2010р., тобто на момент проведення перевірки зазначена ліцензія була дійсна.
Факт продажу алкогольних напоїв без придбання ліцензії, що зафіксовано у акті перевірки, встановлений на підставі огляду контрольних стрічок.
У контрольній стрічці РРО за 01 січня 2010 року у фіскальному звітному чеку відображено придбання о 17:55 год. «Рево» ж.б. 0,5 л. за ціною 12 грн.
Відповідно до зразків фіскальних звітних чеків, наданих суду для огляду, реєстратор розрахункових операцій у кафе "Віктан" запрограмований наступним чином: слабоалкогольний напій - «Слабоалк. Рево ж.б. 12 грн.» та енергетичний напій - «Рево ж.б. 0,5 л. 12 грн.».
Як пояснює ФОП ОСОБА_1 дані товари у програмуванні РРО відрізняються лише написом у чеку «Слабоалк.». Тобто, у вилученому чеку за 01.01.2010р. відображено інформацію про продаж енергетичного напою - «Рево ж.б. 0,5 л. 12 грн».
Висновки ревізорів про реалізацію ФОП ОСОБА_1 01.01.2010р. слабоалкогольного напою «Рево» ґрунтуються лише на тій обставині, що у чеку відображено ємність 0,5 л. та ціна 12 грн.
Представник РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області пояснила, що слабоалкогольний напій «Рево» має ємність 0,5 л. та ціну 12 грн., а енергетичний напій «Рево» - ємність 0,25 л. та ціну близько 8 грн.
Суд не вважає дану інформацію доказом реалізації алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Факт реалізації алкогольних напоїв 01.01.2010р. підтверджується виключно контрольною стрічкою РРО, тобто, ревізори не можуть однозначно стверджувати, що був проданий саме слабоалкогольний напій «Рево», оскільки не були присутні під час здійснення продажу.
Посилання на цінову різницю товарів суд не бере до уваги, оскільки на даний вид товару відсутнє державне регулювання цін, а тому суб'єкти підприємницької діяльності вільні у ціноутворенні.
Різницю у ємності напоїв суд також не приймає як доказ продажу слабоалкогольного напою, оскільки у даному випадку мова може йти лише про помилку у програмуванні РРО під час кодування товарів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає недостатніми надані РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області докази реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, а тому скасовує рішення про застосування до нього штрафних санкцій.
Разом із тим, суд приходить до висновку про відмову ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування витрат на придбання медикаментів, компенсацію за завдану матеріальну та моральну шкоду у зв'язку із наступним.
В якості доказу завдання шкоди посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області ФОП ОСОБА_1 надав епікриз про перебування на стаціонарному лікуванні з 27.02.2010р. по 10.03.2010р. із діагнозом: гіпертонічна хвороба, кардіосклероз, тахікардія.
Під час слухання справи не знайшли свого підтвердження факт завдання моральної та матеріальної шкоди, не було обґрунтовано її заявлений розмір та не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між проведеною перевіркою та хворобою ФОП ОСОБА_1
За таких обставин позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 суд задовольняє частково та відмовляє у задоволенні вимог РУ Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області про визнання незаконним рішення про застосування фінансових санкцій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.
Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.02.2010р. № 210442-2102-32.
У задоволенні решти позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.
Відмовити Регіональному управлінню Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області у задоволенні позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.
Стягнути із Державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 липня 2010 р..
Суддя Морська Г.М.
кат. 2.11.9