Справа № 450/21/23 Провадження № 3/450/18/23
01 серпня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088124 від 13.12.2023 року, 13.12.2022 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 550 км. + 100 м., водій ОСОБА_1 керував тз VOLKSWAGEN BEETLE д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покрову обличчя). Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у кабінеті освідчення водіїв за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95. Результат огляду 0, 22 % та підтверджений висновком № 003146. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.9 а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Іленко Юлія Романівна подала на адресу суду заперечення на притягнення до адміністративної відповідальності, у якій просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю у його діях складу відповідного адміністративного правопорушення. Вказане мотивує тим, що 13.12.2022 року о 23:45 год. лейтенантом поліції - Тищенком С.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 щодо керування ним ТЗ, однак такий не відповідає нормативно-правовим вимогам, оскільки у такому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаки алкогольного сп'яніння, хоча статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Відтак, в протоколі не зазначено диспозицію ст. 130 КУпАП. Зважаючи на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення статті 130 КУпАП, такий є недійсним доказом, і не може братись до уваги судом при розгляді провадження у справі. Вказує на те, що суд не має права за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення. Окрім того, особа, яка керує транспортним засобом, але не має посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розуміння ПДР та положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому до такої особи може бути застосовано тільки покарання у вигляді штрафу. У матеріалах справи міститься довідка з Управління Патрульної Поліції від 21.12.2022 року, де зазначено, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми "Пошук посвідчення водія", відсутні відомості щодо отримання посвідчення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зважаючи на цю обставину, навіть якщо суд не закриє провадження відповідно до ст. 247 КУпАП, то до ОСОБА_1 не може бути застосоване покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 088124 від 13.12.2022 року відсутня інформація щодо присутності свідків під час його складання. На підставі наведеного, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив, просив провадження у справі закрити з підстав, викладених у письмових поясненнях захисника Іленко Ю.Р.
Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 088124 від 13.12.2022 року; відеозапис з нагрудної камери працівників поліції; висновок № 003146 щодо результатів медичного огляду; акт медичного огляду № 003146 від 13.12.2022 року, приходжу до наступного висновку:
згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 130 КУпАП, окрім іншого передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктами 7 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 088124 від 13.12.2022 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN BEETLE д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.
Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager - Alcotest 6820», результат - 0,22 проміле, тест № 3146, що вбачається із акту медичного огляду № 003146 від 13.12.2022 року.
З принципу дії алкотестера "Drager" слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові, а в парах етанолу в повітрі, яке особа видихає.
Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 ( далі - Інструкція ) гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 ‰.
Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820», яка є публічно доступною на сайті офіційного представника концерну Drager Safety AG & Co в Україні (http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/903/), за технічними характеристиками границі допустимої похибки результату в діапазоні 0,00-0,84 ‰ (проміле) становлять ± 0,04 ‰ (проміле), та ± 5 % (від показання) в діапазоні > 0,84 ‰.
Отже, виявлений під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , рiвень випарів алкоголю становив 0, 22 % (проміле), що перебуває в межах відносної похибки даного приладу та у вiдповiдностi до Інструкції затвердженою наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, не може вважатися станом алкогольного сп'яніння та знаходиться в межах допустимої похибки приладу.
Таким чином, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення вiдсутнi належнi докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 13.12.2022 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 550 км. + 100 м., тз VOLKSWAGEN BEETLE д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (з ознаками алкогольного сп'яніння).
Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх належних, допустимих та достовірних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, тому винуватість останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 266, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
провадження у справі № 450/21/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяІ. І. Мельничук