Справа № 420/307/22
11 серпня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 25433556; адреса: вул. Зелена, 20А, с. Нерубайське, Одеський район, 67661) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
06 січня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2021 року № 29986/15-32-18-09, прийняте відповідачем, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у сумі 28 812,21 грн. за затримку сплати грошового забезпечення 25 відсотків від суми 115248грн. з ПДВ.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 420/307/22 розподілена на суддю Балан Я.В.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій відповідно до кількості учасників справи, наданням відповідних, засвідчених належним чином доказів по справі зазначених судом
14.01.2022 року позивач подав суд заяву про усунення недоліків, в додатки до якої надав адміністративний позов у новій редакції (прохальна частина позову залишилась незмінною).
Ухвалою суду від 20.01.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ст.262 КАС України); зобов'язано відповідача у термін до 02.02.2022 року надати суду належним чином засвідчені матеріали перевірки позивача, які слугували підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду № 786 від 16.09.2022 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №420/307/22.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 року визначено головуючого суддю Аракелян М.М. для розгляду справи.
Ухвалою суду від 23.09.2022 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст. 262 КАС України.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 грудня 2021 року на адресу позивача надійшов лист від Причорноморського відділу ГУ ДПС в Одеській області з вкладеним у нього спірним податковим повідомленням-рішення.
Позивач вважає податкове повідомлення-рішення № 29986/15-32-18-09 протиправним з підстав порушення порядку його прийняття (пропущення строку прийняття), а також з огляду на те, що податок на додану вартість сплачувався позивачем своєчасно.
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та у відзиві на позовну заяву зазначив, що Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС». За наслідками проведеної перевірки встановлено, що позивачем порушено терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених ст. 57 ст. 203 ПК України. У зв'язку із виявленим порушенням було складено акт камеральної перевірки, після чого контролюючим органом прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 29986/15-32-18-09 форми «Ш», про накладення штрафу.
Інших процесуальних заяв по суті спору, які визначені статтею 159 КАС України, від сторін до суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи слідує, що головним державним ревізором-інспектором Причорноморського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області Кобзар Людмилою Борисівною проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» з податку на додану вартість, про що складено акт № 16028/15-32-18-09 від 05 серпня 2021 року (а.с. 73-76).
Так, перевіркою встановлено, що платник податків зареєстрував податкове зобов'язання: у декларації з ПДВ за вересень 2020 року № 9269388708 від 19.10.2020 в сумі 34524 грн., у декларації з ПДВ за жовтень 2020 року № 9303044068 від 17.11.2020 в сумі 24703 грн., у декларації з ПДВ за листопад 2020 року № 9338089589 від 17.12.2020 в сумі 144989 грн., у декларації з ПДВ за грудень 2020 року № 9369337858 від 19.01.2021 в сумі 112530 грн.
Платник порушив терміни сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, п. 203.2 ст. 203 ПК України, а саме: податкова декларація з ПДВ за вересень 2020 року (граничний термін сплати: 30.10.2020 року) сплачена двома платежами 30.11.2020 та 28.12.2020 року; податкова декларація з ПДВ за жовтень 2020 року (граничний термін сплати: 30.11.2020 року) сплачена 28.12.2020 року; податкова декларація з ПДВ за листопад 2020 року (граничний термін сплати: 30.12.2020 року) сплачена 29.01.2021 року; податкова декларація з ПДВ за грудень 2020 року (граничний термін сплати: 30.01.2021 року) сплачена 05.02.2021 року.
За наявним в матеріалах справи розрахунком, розмір штрафних санкцій становить 28 812,21 грн. (а.с. 158 зворот) (25 відсотків від суми ПДВ 115248,85грн.).
На підставі акту перевірки № 15028/15-32-18-09 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.12.2021 року № 29986/15-32-18-09 форми «Ш», яке було вручено ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» 28 грудня 2021 року (а.с. 157-159).
Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішення позивач звернувся до суду із даним позовом.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пп.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПКУ України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36, п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податку зобов'язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Разом з тим, відповідно до п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Пунктом 31.1 ст. 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Відповідно до п. 203.1, 203.2 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Згідно п.п. 124.1 124.3 ст. 124 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім грошового зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу. Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний (банківський) день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються. Діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов'язання. Діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов'язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов'язання.
Отже, норми ПК України встановлюють обов'язок платникам податку сплатити самостійно задекларовані суми податкового зобов'язання. Обов'язок по сплаті виникає не пізніше 10 днів після закінчення строку граничного для подання відповідної податкової звітності, а у випадку прострочення сплати податкового зобов'язання платник податків підлягає притягненню до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій.
Згідно наявних виписок за рахунками ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» убачається, що податок на додану вартість за вересень 2020 року сплачено 26.10.2020 року у сумі 34 524 грн., час проведення: 10:23:45 (а.с. 128, 129), за жовтень 2020 року сплачено 30.11.2020 року у сумі 24 703 грн., час проведення: 14:31:45 (а.с. 135), за листопад 2020 року сплачено 28.12.2020 року у сумі 144989 грн., час проведення: 11:45:14 (а.с. 139, 140), за грудень 2020 року сплачено 29.01.2021 року у сумі 112530 грн., час проведення: 12:09:59 (а.с. 146, 147).
Таким чином, суд приходить висновку, що позивачем податок на додану вартість за спірний період сплачено в межах граничного терміну сплати, що спростовує висновки контролюючого органу про порушення ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» вимог податкового законодавства, а відтак застосування до позивача штрафних санкцій є незаконним. З огляду на це прийняте податкове повідомлення-рішення слід визнати протиправним та скасувати.
Щодо доводів позивача стосовно пропущення контролюючим органом строку прийняття податкового повідомлення-рішення, то суд зазначає наступне.
Пунктом 86.2 статті 86 ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті (п. 86.8 ст. 86 ПК України).
Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, 05 серпня 2021 контролюючим органом було складено акт камеральної перевірки, який отримано ТОВ «БК «ПРОМБУДСЕРВІС» 29 вересня 2021 року (а.с. 18, 19, 153 зворот).
З огляду на те, що посадові особи позивача не заявляли заперечень до акту перевірки, то податкове повідомлення-рішення мало би бути прийняте не пізніше 23.10.2021 року. Втім, оскаржуване рішення прийнято лише 08.12.2021 року, тобто з порушенням строків на його прийняття.
Суд зазначає, що допущені контролюючим органом процедурні порушення, у тому числі й ті, що пов'язані, зокрема, з оформленням результатів контролюючого заходу, недотриманням строку прийняття податкових повідомлень-рішень тощо, не можуть слугувати самостійною підставою для звільнення платника податків від відповідальності за вчинені ним податкові правопорушення, та можуть бути прийняті судом до уваги за умови підтвердження належними та допустимими доказами добросовісного виконання таким платником власного податкового обов'язку.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року по справі № 816/4605/15, від 28 вересня 2022 року по справі № 160/2552/21.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про те, що доводи позивача щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а відповідачем не доведена правомірність його прийняття, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, а також те, що позивачем при зверненні з позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 481 грн., то він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань згідно ч.1 ст.139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297 КАС України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 25433556; адреса: вул. Зелена, 20А, с. Нерубайське, Одеський район, 67661) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 08.12.2021 року № 29986/15-32-18-09.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ПРОМБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ ВП 25433556; адреса: вул. Зелена, 20А, с. Нерубайське, Одеський район, 67661) судові витрати у розмірі 2481(дві тисячі чотириста вісімдесят одна)грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 293,295 КАС України, до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Суддя М.М. Аракелян