Справа № 761/19010/23
Провадження № 3/761/4391/2023
08 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером ТОВ «ФУДКОМ», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 25.05.2023 року об 11 год. 52 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. О. Теліги, 39 в м. Києві, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку та в подальшому був зупинений шляхом переслідування та неодноразових подач світлових та звукових сигналів, за адресою: м. Київ, вул. Гонти, 1.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 25.05.2023 року він рухався по вулиці О. Теліги у м.Києві на автомобілі марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції, яким він повідомив, що вони його зупинили з порушенням Правил дорожнього руху. Повідомивши поліцейським, що буде з ними спілкуватися після того як здійснить зупинку з дотриманням Правил, продовжив рух та на вул. Гонти, 1, не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху, та не створюючи затори, здійснив зупинку та продовжив спілкування з працівниками патрульної поліції.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №442950, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт т.в.о. заступника командира роти 7 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП Чорного Є.В., сд-диск із відеозаписом, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також : пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Так, як установлено судом із досліджених доказів, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 25.05.2023 року об 11 год. 50 хв., рухаючись на автомобілі марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 у смузі руху громадського транспорту по вул. О. Теліги, 39 у м. Києві був зупинений працівниками поліції за порушення дорожнього знаку 5.11 та відповідної розмітки, біля зупинки громадського транспорту. З метою звільнення посадкового майданчику, водію ОСОБА_1 поліцейським озвучено вимогу проїхати 20 метрів та зупинитись. При цьому, водій ОСОБА_1 проїхавши більше ніж 20 метрів, продовжував здійснювати рух та патрульними об 11 год. 52 хв. шляхом увімкнення червоного та синього проблискових маячків, подано повторну вимогу про зупинку. Однак, ОСОБА_1 на вказане не реагував та продовжував рух, у зв'язку з чим працівниками патрульної поліції об 11 год. 53 хв., втретє, за допомогою гучномовця, подано вимогу про необхідність зайняття крайнього правого положення на проїжджій частині та зупинку транспортного засобу марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , на що водій не реагував. В подальшому, шляхом переслідування та блокування по вул. О. Теліги, 33/1, повернувши на вул. Гонти, 1 у м. Києві, водія ОСОБА_1 було зупинено патрульними та складено протоколи за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Таким чином, з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 об'єктивно мав можливість через 30 метрів, з дотримання правил ПДР України, виконати вимогу працівника поліції та зупинити керований ним автомобіль марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 .
При цьому, ОСОБА_1 , після неодноразових вимог поліцейського, в тому числі і за допомогою увімкнення проблискових маяків червоного та синього кольорів, маючи реальну можливість зупинитись, продовжував здійснювати рух.
Більш того, з переглянутого відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 , поводячи себе зухвало по відношенню до співробітників поліції, здійснив зупинку лише шляхом його переслідування та блокування автомобіля по вул. Гонти, 1 у м. Києві патрульними поліцейськими.
Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 2.4 ПДР України, за що встановлена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , відношення до скоєного та майновий стан останнього.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 122-2, 268, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 9-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 /сто п'ятдесят три/ гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 /п'ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя