Справа № 761/29228/21
Провадження № 1-кп/761/1781/2023
08 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100001979 від 23.05.2021, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прилука Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_2 ,
Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що захист обвинуваченого у даному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_5 .
Разом з тим, 08 серпня 2023 року, адвокат ОСОБА_5 , не попередивши суд завчасно про свої наміри пропустити чергове судове засідання, будучи повідомленим про час та дату судового засідання завчасно, а саме 22 червня 2023 року, до суду не прибув. Жодних заяв або клопотань, в тому числі про відкладення, до суду від захисника не надходило. Безпосередньо перед початком судового засідання, в телефонному режимі адвокат суду повідомив, що не зможе взяти участь у судовому розгляді, що призначений на 08 серпня 2023 року у зв'язку із тим, що він перебуває за кордоном у відпустці.
Обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що йому невідомі причини чергової неявки його захисника, просив відкласти судовий розгляд.
Прокурор вважав за необхідне звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, з огляду на систематичність відкладення судового розгляду з підстав неявки захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, приходить до наступних висновків.
З 16 листопада 2021 року у вказаному кримінальному провадженні розпочато судовий розгляд.
З 11 листопада 2022 року відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальне провадження, в якості захисника, вступив адвокат ОСОБА_5 , який, відповідно до наданої ним копії ордеру на надання правничої допомоги серії АВ №1051902, діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.11.2022 року.
12 грудня 2022 року в судове засідання захисник ОСОБА_5 не прибув, про час та дату судового засідання був повідомлений в порядку ст. 135 КПК України. Направив до суду клопотання про відкладення судового розгляду, яке мотивував зайнятістю в іншому провадженні. Суд звертає увагу, що жодних документів на підтвердження наявності у адвоката поважних причин для неявки в судове засідання до клопотання долучено не було. І в подальшому суду такі документи також не були надані. У зв'язку із неявкою захисника у кримінальному провадженні суд був позбавлений можливості в цей день продовжити судовий розгляд по суті.
10 березня 2023 року, незважаючи на той факт, що дату цього судового засідання було узгоджено заздалегідь, зокрема, і з захисником ОСОБА_5 , останній в судове засідання не прибув. До початку судового засідання направив на електронну пошту суду клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, яке мотивував зайнятістю в іншому судовому провадженні. Однак до початку судового засідання захисник в телефонному режимі повідомив, що перебуває у дорозі, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовився. У зв'язку із неявкою захисника у кримінальному провадженні суд був позбавлений можливості в цей день продовжити судовий розгляд по суті. Суд звертає увагу, що ні 10 березня 2023 року, ні в подальшому, жодних документів на підтвердження наявності у адвоката поважних причин для неявки в судове засідання 10 березня 2023 року, до суду не надходило.
19 червня 2023 року адвокатом ОСОБА_5 було направлено на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 20.06.2023 о 13:00, у зв'язку із захворюванням захисника. Жодних письмових доказів, на підтвердження у захисника поважних причин для неявки адвоката в судове засідання, ні 19 червня 2023 року, ні в ході подальшого судового розгляду, суду надано не було.
20 червня 2023 року судове засідання із розгляду даного кримінального провадження не відбулось у зв'язку із надходженням в цей день до суду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 . Того ж дня у задоволенні заяви захисника про відвід було відмовлено, при цьому захисник не брав участі у розгляді такої заяви, до Шевченківського районного суду м. Києва у цей день не прибув.
21 червня 2023 року адвокат ОСОБА_5 , в телефонному режимі, повідомив суду, що за станом здоров'я не зможе взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 22 червня 2023 року (яке було призначене замість судового засідання, що мало б відбутись 20 червня 2023 року, однак не відбулось із незалежних від суду обставин). У зв'язку із чим судом було постановлено ухвалу про залучення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві на окрему процесуальну дії. У зв'язку із неявкою захисника ОСОБА_5 , який є постійним захисником обвинуваченого, суд був позбавлений можливості в цей день продовжити судовий розгляд по суті. Суд звертає увагу, що жодних клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 22 червня 2023 року, від захисника не надходило. При цьому суд звертає увагу, що ні 22 червня 2023 року, ні в подальшому, жодних документів на підтвердження наявності у адвоката поважних причин для неявки в судове засідання 22 червня 2023 року, до суду не надходило
21 липня 2023 року адвокат ОСОБА_5 , в телефонному режимі, повідомив суду, що за станом здоров'я не зможе взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 21 липня 2023 року (яке було призначене замість судового засідання, що мало б відбутись 20 червня 2023 року, однак не відбулось із незалежних від суду обставин). У зв'язку із неявкою захисника ОСОБА_5 , суд був позбавлений можливості в цей день продовжити судовий розгляд по суті. Суд звертає увагу, що жодних клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 21 липня 2023 року, від захисника не надходило, як не надходило і документів, які б підтверджували поважність причин неявки у це судове засідання.
08 серпня 2023 року, адвокат ОСОБА_5 , не попередивши суд завчасно про свої наміри пропустити чергове судове засідання, до суду не прибув, жодних заяв або клопотань, в тому числі про відкладення, до суду від захисника не надходило. Безпосередньо перед початком судового засідання, в телефонному режимі адвокат суду повідомив, що не зможе взяти участь у судовому розгляді, що призначений на 08 серпня 2023 року у зв'язку із тим, що він перебуває за кордоном у відпустці.У зв'язку із неявкою захисника ОСОБА_5 , суд був позбавлений можливості в цей день продовжити судовий розгляд по суті.
Наведеними діями у їх сукупності, з огляду на їх систематичність та послідовність, адвокат ОСОБА_5 порушив, як вимоги КПК України, так і вимоги ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.
Положеннями ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року зі змінами затвердженими З'їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року, передбачено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Разом з цим, поведінка адвоката ОСОБА_5 суперечить вказаним нормам адвокатської етики, підриває довіру учасників процесу, як до інституту адвокатури, так і до суду.
При цьому, суд приходить до висновку про наявність в діях адвоката ОСОБА_5 ознак невиправданого затягування судового розгляду справи, спираючись зокрема і на висновки Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Так, у п. 4 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, вказано, що «однією із характерних ознак неявки адвоката у судові засідання без поважних причин, як дисциплінарного проступку, є систематичність такої неявки, що тягне за собою затягування строків розгляду справи.»
Так, зокрема в цьому аспекті, судом береться до уваги, що адвокат ОСОБА_5 не прибув у жодне судове засідання з 22 червня 2023 року, при цьому судове засідання 20 червня 2023 року не відбулось у зв'язку із заявленням адвокатом ОСОБА_5 відводу головуючому судді.
Разом з цим, жодних документів на підтвердження наявності поважних причин для неявки адвоката в судові засідання, останнім не було надано суду і досі.
Крім того, у п. 6 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, вказано, що «У разі належного повідомлення адвоката про судове засідання, його неявка у визначений судом день та час може бути виправдана лише об'єктивною неможливістю взяти участь у засіданні з поважних причин. Останні можуть бути з'ясовані вже після проведення засідання.»
В розрізі цього питання, судом звертається увага, що в рамках даного кримінального провадження суд не звертався до КДКА із питанням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 , оскільки кожного разу, судом презюмувалась наявність у адвоката ОСОБА_5 поважних причин для неявки в судове засідання допоки не доведено зворотнє. Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України, суд справедливо розраховував на те, що відповідні документи на підтвердження правильності попередніх висновків суду будуть надані захисником за першої ж можливості у останнього вчинити відповідні дії. Однак будь-яких підтверджень щодо наявності у адвоката поважних причин для неявки у кожне із зазначених в цій ухвалі судових засідань - адвокатом надано не було, навіть зі спливом тривалого строку, зокрема з моменту неявки адвоката в судове засідання, призначене на 12 грудня 2022 року - пройшло вже більш ніж півроку.
Крім того, у п. 9 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, вказано, що «Особливу увагу слід приділяти оцінці причин неявки адвокатів у судове засідання у день і час, які раніше були узгоджені із судом. У такому випадку надані підтверджуючі документи, зважаючи на їх походження, можуть бути поставлені під сумнів.»
Суд наголошує, що визначаючи наступні дати судових засідань в цьому кримінальному провадженні, завжди намагається врахувати думку усіх присутніх в залі судових засідань учасників процесу. Разом з цим, незважаючи на те, що 10 лютого 2023 року, судом було узгоджено дату судового засідання 10 березня 2023 року, що зафіксовано в журналі судового засідання від 10.02.2023 року, будь-яких заперечень з приводу приначення судового засідання на вказаний час та дату, від захисника не надходило.
Однак, незважаючи на вищевикладені обставини, 10 березня 2023 року захисник в судове засідання не прибув, при цьому доводи останнього, виказані ним перед початком судового засідання в телефонному режимі, щодо того, що останній перебуває у потязі, у сукупності із відсутністю підтверджуючих документів, щодо наявності у адвоката ОСОБА_5 поважних причин для неявки в судове засідання, викликає обгрунтовані сумніви у тому, що захисник ОСОБА_5 дійсно не міг взяти участь у раніше узгодженому із ним судовому засіданні 10 березня 2023 року о 11 годині 00 хвилин, через заявлену ним необхідність бути присутнім 10 березня 2023 року о 10 годині 00 хвилин у іншому судовому засіданні поза межами міста Києва.
Також, у даному випадку суд вважає за доцільне звернути увагу і на п.11 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, яким передбачено, що лише підтверджена належними доказами зайнятість адвоката в інших судових засіданнях або ж процесуальних діях, є поважною причиною неявки у судове засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до п.п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
При цьому, відповідно до п.п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків.
Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту. Недотримання цієї складової права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні може призвести до істотних порушень вимог КПК та відображається на справедливості судового розгляду.
Вирішення питання щодо наявності належної реалізації права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».
Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».
При цьому суд акцентує увагу на необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні, яке полягає у забезпеченні дотримання вимог ч.4 ст. 28 КПК України, а саме забезпечення здійснення кримінального провадження щодо особи, яка тримається під вартою, невідкладно і забезпечення розгляду такого провадження у суді першочергово.
Слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою тривалий час, а саме з 12 липня 2021 року, отже неодноразові відкладення цього кримінального провадження з причин неявки захисника ОСОБА_5 призводять до порушення принципу розумності строків здійснення кримінального провадження та судового розгляду, а також порушують право обвинуваченого, оскільки судовий розгляд невиправдано затягується і в цей час обвинувачений фактично позбавлений права на захист.
Враховуючи, що суд вбачає у діях адвоката ОСОБА_5 , які проявляються у фактичному нездійсненні захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , який тривалий час утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», ознаки вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», то наявні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, з метою недопущення подібної поведінки у майбутньому, забезпечення дотримання ним Правил адвокатської етики, ствердження поваги до адвокатської професії.
Відповідно до ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.
На підставі наведеного, слід порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №000117, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області № 2 від 15.02.2017 року), який здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
У розпорядження комісії надати матеріали судового провадження, що стосуються викладених в ухвалі обставин.
Керуючись ст. ст. 47, 324 КПК України, Правилами адвокатської етики, затвердженими Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року зі змінами затвердженими З'їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд
Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №000117, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області № 2 від 15.02.2017), який здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .
У розпорядження комісії надати матеріали судового провадження, що стосуються викладених в ухвалі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 11 серпня 2023 року о 10 год. 35 хв.
Суддя: ОСОБА_1