СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4280/23
ун. № 759/13555/23
10 серпня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 за участі потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , керівника органу досудового розслідування Святошинського ГУНП у м. Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023100080002261 від 13.06.2023 року,-
24.07.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та керівника органу досудового розслідування Святошинського ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №12023100080002261 від 13.06.2023 року.
В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що в провадженні органу досудового розслідування - СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесенного до ЄРДР №12023100080002261 від 13.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
10.07.2023 року ОСОБА_3 на адресу слідчого Святошинського УП ГУП у м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12023100080002261 від 13.06.2023 року та керівника органу досудового розслідування Святошинського УП ГУНП у м. Києві було подане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Дане клопотання було зареєстроване у Святошинському УП ГУНП у м. Києві 10.07.2023 року, що підтверджується штампом про отримання копії клопотання., в якому просив провести обшук приміщень та проведення негласних слідчо-розшукових дій за номерами мобільних терміналів.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Слідчий та прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги в його вдсутність.
Слідчий суддя вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що дійсно в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесенного до ЄРДР №12023100080002261 від 13.06.2023 року.
Також судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 звертався з письмовим клопотанням до Святошинського УП ГУНП у м. Києві про проведення слідчих (розшукових) дій 10.07.2023 року.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст. 3 Конституції України, зазначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльністю. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК Украни Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов'язання припинити дію;3) зобов'язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов'язання уповноваженої особи Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023100080002261 від 13.06.2023 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 10.07.2023 року. В частині визнання бездіяльності незаконною, слідчий суддя в задоволенні цих вимог відмовляє, так як розгляд таких вимог в порядку ст. 303 КПК України не передбачено.
Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , керівника органу досудового розслідування Святошинського ГУНП у м. Києві під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023100080002261 від 13.06.2023 року - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023100080002261 від 13.06.2023 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 10.07.2023 року, яке отримано СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві 10.07.2023 року про проведення слідчих (розшукових) дій.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 11.08.2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1